Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А44-2054/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела дополнительным обстоятельствам, а именно, необоснованному внесению Чайниковым А.И. в список состава имущества Должника - имущества, принадлежащего Фирме, и нарушение требований трудового законодательства, в обжалуемом определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В рамках настоящего дела судом установлено, что Чайников А.И. незаконно отказал кредиторам в проведении собрания кредиторов Должника и в предоставлении отчета о проделанной работе; провел собрание комитета кредиторов, в то время когда решением собрания кредиторов от 26.10.2012 были прекращены полномочия этого комитета кредиторов и выбран новый состав комитета.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Чайниковым А.И. ряда обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о том, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, устранены и, как следствие, не являются достаточным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.

Ссылка подателей жалоб на то, что выводы суда в обжалуемом определении противоположны разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»                      (далее – Обзор от 22.05.2012 № 150), и, что допущенные Чайниковым А.И. нарушения являются существенными, неустранимыми и исключают возможность дальнейшего осуществления им полномочий конкурсного управляющего Должника, несостоятельна.

В пункте 10 указанного Обзора от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В данном случае подателями апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что допущенные Чайниковым А.И. нарушения показывают неспособность конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства Должника. Следовательно, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.08.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Организации не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсных кредиторов по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2013 года по делу А44-2054/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельчанка» и некоммерческой организации «Адвокатское бюро № 1» Адвокатской палаты Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова