Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А44-2054/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельчанка» и некоммерческой организации «Адвокатское бюро № 1» Адвокатской палаты Московской области на определение Арбитражного суда Новгородской области                              от 01 августа 2013 года по делу № А44-2054/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Адвокатское бюро № 1» Адвокатской палаты Московской области (ОГРН 1047796795980; далее – Организация), являющаяся кредитором общества с ограниченной ответственностью         «Завод Эллипс» (ОГРН 1025301787598; далее – Завод, Должник), ссылаясь на статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 26.10.2012 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Завода с заявлением об отстранении Чайникова Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и утверждении конкурсным управляющим Авагимяна Георгия Аспураковича.

Определением от 26.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 12.03.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2013 названные судебные акты в части отказа в отстранении Чайникова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника отменены, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 01.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Организация и общество с ограниченной ответственностью «Сельчанка» (ОГРН 5067746351151; далее – Общество), также являющееся конкурсным кредитором Должника, с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных  в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалоб, вывод суда о том, что контролеры (охранники) выполняли иные трудовые функции, нежели охрана, не соответствует нормам права и имеющимся в деле доказательствам. Указывают, что к моменту нового рассмотрения спора, конкурсным управляющим допущены нарушения повторно, такие как оплата охраны имущества Должника в двойном размере и не представление отчета о своей деятельности, который должен представляться не реже чем один раз в три месяца. Считают, что судом не дана оценка доводу о необоснованном расходовании денежных средств Завода в размере 8098 руб., возникших в результате неправомерных действий управляющего по невыплате заработной платы уволенным 07.12.2012 контролерам.

Чайников А.И. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Завода, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2012 по настоящему делу в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авагимян Георгий Аспуракович. Решением от 03.09.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чайников Александр Иванович.

Организация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Чайниковым А.И. обязанностей конкурсного управляющего, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции оценил допущенные Чайниковым А.И. нарушения и пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства Завода.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Из материалов дела следует, что 26.10.2012 состоялось внеочередное собрание кредиторов Должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы – Организация и Общество, обладающие 96,6% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

По третьему вопросу повестки дня принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Новгородской области об отстранении       Чайникова А.И. в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода и предложить кандидатуру Авагимяна Г.А., являющегося членом некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Представителем собрания кредиторов избрана Организация.

Определение от 14.12.2012 по настоящему делу решения указанного собрания кредиторов признаны действительными.

На основании принятого решения собрания Организация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, обратилась в суд с ходатайством об отстранении Чайникова А.И.

По мнению кредитора последний:

- незаконно отказал кредиторам в проведении собрания кредиторов Должника и в предоставлении отчета о проделанной работе;

- самостоятельно определил компетенцию комитета кредиторов;

- действовал в интересах одного кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк);

- провел заседание комитета кредиторов, несмотря на то, что решением собрания кредиторов от 26.10.2012 прекращены полномочия комитета кредиторов, избранного на первом собрании кредиторов Должника и выбран новый комитет кредиторов;

- при проведении оценки имущества Должника необоснованно занизил его цену;

- необоснованно расходовал активы Должника - заключил договор на оказание услуг по его охране, при чем в это время не были прекращены трудовые отношения с работниками Завод - контролерами (охранниками), которым также выплачивалась заработная плата;

- не принял мер по взысканию дебиторской задолженности.

- необоснованно внес в список состава имущества Должника имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Инновационная фирма «Эрмета» (далее – Фирма);

- нарушил требования трудового законодательства, своевременно не выплатив денежные средства работникам Завода в связи с сокращением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав основания, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства Должника, не допущены такие нарушения требований Закона о банкротстве, которые могли явиться основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.

Факт того, что конкурсный управляющий отказал кредиторам в проведении собрания кредиторов Должника и предоставлении отчета о проделанной работе, а также самостоятельно определил компетенцию комитета кредиторов, являлись предметом исследования судом при рассмотрении заявлений Сбербанка и Чайникова А.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника, состоявшегося 26.10.2012. Определением от 14.12.2012 по настоящему делу установлена законность принятых указанным собранием кредиторов решений.

Из материалов дела следует, что по инициативе конкурсного управляющего 01.02.2013 созван комитет кредиторов, на заседании которого, в том числе принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.01.2013 и отчета об использовании денежных средств Должника по состоянию на 01.01.2013.

В связи с изложенным, судом сделан правомерный вывод о том, что Чайников А.И. отчитался перед кредиторами о проделанной работе, комитет кредиторов принял к сведению указанные отчеты управляющего.

Ссылка в заявлении на то, что Чайников А.И. действовал в интересах одного кредитора – Сбербанка не подтверждена документально, поэтому обоснованно отклонена судом.

Довод заявителей о том, что конкурсным управляющим при проведении оценки имущества Должника необоснованно занижена его цена, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

Определением от 01.03.2013 судом установлена начальная цена реализации имущества Завода, являющегося предметом залога Сбербанка,       на основании отчета от 14.11.2012 № АР-09-12/216 об оценке стоимости в размере 46 669 000 руб. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. В рамках рассмотрения данного спора Организацией не представлено доказательств необоснованного занижения начальной продажной цены имущества Должника.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что Чайниковым А.И. произведено необоснованное расходование денежных средств за счет конкурсной массы при заключении договора на оказание услуг по охране Должника, при этом в штате Завода два месяца числились работники - контролеры (охранники), которым также выплачивалась заработная плата, не нашла документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что 05.10.2012 конкурсным управляющим заключен договор по охране Завода с обществом с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Патриот». При этом уведомления о сокращении штата Должника Чайников А.И. направил в адрес контролеров, осуществляющих функции охраны, 07.12.2012. Стоимость услуг по охране имущества по указанному договору составила 78 000 руб. в месяц.

Однако судом установлено, что на основании приказа конкурсного управляющего от 09.10.2012 № 82/1-лс контролеры Демьянов О.Б., Каскелайнен Г.А., Павлов Г.Н., Попов А.И. и Федоров В.А. были задействованы на другой работе (подготовка защитных контейнеров для магнитопроводов и трансформаторов). Данный факт подтверждается служебной запиской заместителя генерального директора Завода Маркова В.Г. и представленными Чайниковым А.И. приказом от 16.04.2013 № 25/1-лс и служебной запиской указанного заместителя генерального директора о привлечении работников АХО для осуществления в период с 16.04.2013           по 30.04.2013 иных трудовых обязанностей.

Кроме того, как указал Чайников А.И. в отзыве, договор с охранной фирмой заключен на основании решения действующего на тот момент комитета кредиторов (протокол от 04.09.2012 № 1). Работники - контролеры (охранники) были уведомлены о предстоящем сокращении в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации за два месяца. Поскольку по решению комитета кредиторов Завод продолжает хозяйственную деятельность на основании приказа конкурсного управляющего от 09.10.2012 № 82/1-лс указанные работники до их увольнения были задействованы в производственном процессе.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что Чайниковым А.И. не допущено необоснованного расходования денежных средств Должника в 2012 году и апреле 2013 года.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части выводов суда не опровергают, доказательств обратного подателями жалоб в материалы дела не представлено.

Утверждению заявителей о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом того, что 08.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Лаборант» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а в отношении задолженности Фирмы (около 50 000 руб.) отсутствовали документы, подтверждающие ее возникновение, и срок исковой давности по ее взысканию уже истек, конкурсный управляющий правомерно не усмотрел оснований для обращения в суд, поскольку обращение в суд с заведомо необоснованными исками могло привести к уменьшению конкурсной массы Должника за счет уплаты судебных расходов.

Приведенным Организацией при новом рассмотрении