Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А13-6927/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23.10.2012 признаны незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПрофиСтрой» Рубцова Д.А., выразившиеся в ненадлежащем предъявлении требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности.

Доводы конкурсного управляющего Рубцова Д.А. и уполномоченного органа о причинении убытков должнику и его кредиторам в результате недостачи денежных средств в кассе ООО «ПрофиСтрой» на сумму      5 170 186 руб. апелляционная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий  Рубцов Д.А. обращался в суд с заявлением об истребовании денежных средств в размере 5 170 186 руб. у Варги Н.И., ликвидатора ООО «ПрофиСтрой» Киселева Д.Н., бывшего конкурсного управляющего ООО «ПрофиСтрой» Отводова Александра Сергеевича.

Определением суда от 12.07.2012 в удовлетворении заявления отказано. В ходе судебного разбирательства  судом первой инстанции  было установлено, что, бухгалтерская документация должника неоднократно передавалась от руководителя должника – ликвидатору, от ликвидатора – конкурсному управляющему Отводову А.С., от отстранённого конкурсного управляющего Отводова А.С. – конкурсному управляющему Рубцову Д.А. Кассовая книга должника завершена и сшита конкурсным управляющим Отводовым А.С. 

                Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, не представляется возможным установить в результате чьих действий возникла недостача денежных средств в размере 5 170 186 руб. (если указанная недостача действительно имела место). Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что из недостающих по бухгалтерскому учету конкурсного управляющего Рубцова Д.А. денежных средств в размере 5 170 186 руб. часть их них (в сумме 4 186 000 руб.) была выплачена   Савёловой И.А. в качестве прибыли от деятельности Общества.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя Общества к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционный суд констатирует, что апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобах аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области                                            от 28 августа 2013 года по делу № А13-6927/2010 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  Савёловой Ирины Альбертовны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» Рубцова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова