Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А13-6927/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и        Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Савёловой Ирины Альбертовны представителя      Шунина А.В. по доверенности от 31.10.2011, конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» Рубцова Д.А., от государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» представителя Дернова Р.Н. по доверенности       от 22.03.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Роженчиковой С.В. по доверенности от  05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью     «ПрофиСтрой» Рубцова Дмитрия Анатольевича и Савеловой Ирины Альбертовны на определение Арбитражного суда  Вологодской области           от 28 августа 2013 года по делу № А13-6927/2010 (судья Чапаев И.А.)

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой»                                 (ОГРН 1033500042377; далее – ООО «ПрофиСтрой», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Отводов Александр Сергеевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 29.03.2011 конкурсный управляющий Отводов Александр Сергеевич отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 03.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич

Конкурсный управляющий Рубцов Д.А., ссылаясь на пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника Варги Николая Иосифовича и  учредителя должника Савёловой Ирины Альбертовны к субсидиарной ответственности и взыскании с них в конкурсную массу 46 266 250 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве соистца привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган).

Определением от 29.08.2013 требования конкурсного управляющего Рубцова Д.А. и уполномоченного органа удовлетворены частично. С           Варги Н.И. и Савёловой И.А. в пользу ООО «ПрофиСтрой» взыскано   1 795 600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Варги Н.И. и Савёловой И.А. в пользу должника 46 266 250 руб. 43 коп. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права; на то, что оценка ущерба от действий бывшего руководителя должника по перечислению денежных средств на счет третьего лица, данная судом первой инстанции, не соответствует материалам дела, сделана без учета существенных условий договора; на то, что суд дал неверную оценку действиям руководителя по передаче имущества ООО «Гамма»; на то, что суд неверно оценил доказательства по недостаче денежных средств в кассе должника,

 Савёлова И.А. также с судебным актом не согласилась в части взыскания 1 795 600 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе просила определение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания с Кузнецова Г.А. денежных средств в сумме 1 795 600 руб., со ссылкой на акт о невозможности взыскания, является необоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда от 28.08.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебных акт, взыскав с Савёловой И.А. и     Варги Н.И. 46 266 250 руб. 43 коп.

В отзыве Савёлова И.А. и её представитель в судебном заседании просили определение суда от 28.08.2013  в части взыскания с Савеловой И.А. и Варги Н.И. в пользу ООО «ПрофиСтрой» 1 795 600 руб. отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсному управляющему Рубцову Д.А. и уполномоченному органу, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсному управляющему Рубцову Д.А. просили отказать.

Представитель государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», уполномоченного органа поддержали жалобу конкурсного управляющего ООО «ПрофиСтрой», просили суд её удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Савёловой И.А. отказать.

В отзыве Варга Н.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу Савёловой И.А., конкурсному управляющему ООО «ПрофиСтрой»         Рубцову Д.А. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, запись о юридическом лице - ООО «ПрофиСтрой» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области 09.12.2002 за основным государственным номером 1033500042377. Единственным учредителем Общества является Савёлова И.А., генеральным директором являлся Варга Н.И.

 Единственным участником 19.05.2010 принято решение о добровольной ликвидации ООО «ПрофиСтрой», утвержден ликвидатор Киселев Д.Н.

 Определением Арбитражного суда Вологодской области от  02.07.2010 принято к производству заявление ликвидатора Киселева Д.Н. о признании ООО «ПрофиСтрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Как уже указывалось выше, решением суда от  26.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 285 691 руб. 91 коп., в третью очередь – требования на сумму 45 980 558 руб. 52 коп.

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя    учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам    ООО «ПрофиСтрой» на сумму 46 266 250 руб. 43 коп. в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий  Рубцов Д.А. и уполномоченный орган ссылаются на пункты 4 и  5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что заявители не доказали наличие оснований для удовлетворения их требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данная норма Закона о банкротстве корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование  заявленных требований конкурсный управляющий Рубцов Д.А. и уполномоченный орган ссылаются на следующие обстоятельства, являющиеся, по их мнению, основаниями для привлечения Савёловой И.А. и Варги Н.И. к субсидиарной ответственности.

В результате продажи объектов недвижимости: нежилого помещения офиса № 2 (помещения № 9-12) общей площадью 52,8 кв.м., нежилого помещения офиса № 3 (помещения № 5-8) общей площадью 53,3 кв.м., нежилого помещения офиса № 4 (помещения № 1-4) общей площадью          51,2 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу:                г. Вологда, Осановский проезд, д. 27, по заниженной цене, Общество доведено до банкротства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 27.01.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПрофиСтрой»  Рубцова Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, заключённых между            ООО «ПрофиСтрой» и Кузнецовым Г.А. в отношении данных помещений. Судом применены последствия недействительности сделок, с Кузнецова Г.А. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 795 600 рублей.

Согласно мотивировочной части определения суда от 27.01.2012, основанием для признания сделок недействительными явилась продажа имущества ООО «ПрофиСтрой» по цене ниже рыночной стоимости имущества должника.

Вместе с тем, материалы дела  не позволяют достоверно утверждать, что заключение бывшим руководителем должника Варгой Н.И. указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества привело к банкротству ООО «ПрофиСтрой».

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия причинно-следственной связи между продажей данного имущества должника и недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов.

В то же время, основания для взыскания с ответчиков причиненных должнику убытков в размере 1 795 600 руб. судом первой инстанции установлены обоснованно, поскольку в материалах дела имеются доказательства невозможности взыскания с Кузнецова Г.А. денежных средств  в размере 1 795 600 руб.

Вопреки аргументам, изложенным в апелляционной жалобе       Савёловой И.А., ею данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения указанных денежных средств в конкурсную массу ООО «ПрофиСтрой» не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Савёловой И.А. и Варгой Н.И. противоправных действий в связи с заключением                       ООО «ПрофиСтрой» договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Полимер», а также в связи с заключением договора купли-продажи с ООО «Гамма».

Также апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении Савёловой И.А. и Варгой Н.И. ущерба должнику и его конкурсным кредиторам бездействием, выразившимся, по мнению конкурсного управляющего и уполномоченного органа,                                   в непредъявлении требований к дебиторам должника на сумму                          57 337 788 руб.  11 коп.

         Из материалов дела усматривается, что вопрос о взыскании дебиторской задолженности и, соответственно, пополнения конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами был предметом судебного разбирательства в настоящем деле.

Так, определением суда от