Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А66-6925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Наличие события правонарушений, вмененных обществу в вину, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом проверки от 12.03.2013 № 788/1471-В, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2013 № 788/1471-В, доводов, опровергающих факт существования перечисленных недостатков обществом не приводится.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Ранее не приводившийся заявителем довод о неполучении распоряжения (приказа) о проведении инспекцией проверки как существенном нарушении процессуальных прав общества, отклоняется апелляционным судом.

Так, порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), частью 2 которой определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся, в том числе согласно пункта «в»: нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). В данной части статьи 20 Закона установлен закрытый перечень грубых нарушений.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу пункта 4 части 2 статьи 20 данного Закона является грубым нарушением процедуры проведения проверки, нарушающим права и законные интересы юридических лиц.

Между тем, в настоящем деле имеется распоряжение административного органа от 07.03.2013 № 788/1471-В (л.д. 46).

Апелляционный суд считает, что отсутствие в деле доказательств невручения копии данного распоряжения обществу не является существенным нарушением процессуальных прав заявителя. Кроме того, по каналу факсимильной связи административным органом в адрес общества было направлено уведомление о проведении инспекционной проверки от 11.03.2013 № 788/1471-В. Более того, руководитель общества при проверки, назначенной на 12 марта 2013 года на 10 час 00 мин, присутствовал.

Довод подателя жалобы о том, что акт проверки составлен в отношении иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РСК 1-й квартал» был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в фирменном наименовании юридического лица в распоряжении, уведомлении о проведении инспекционной проверки и акте проведения мероприятий по государственному контролю инспекцией допущена опечатка. Кроме того, при составлении акта проведения мероприятий по государственному контролю от 12.03.2013 № 788/1471-в, присутствовал генеральный директор общества, который замечаний по оформлению акта не имел. Также законный представитель заявителя присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении, на котором также замечаний по оформлению материала дела не высказал. Согласно уведомлению о проведении инспекционной проверки от 11.03.2013                             № 788/1471-в на инспекционную проверку приглашался генеральный директор общества Мишкин  П.А., который при проведении инспекционной проверки не имел претензий в части наименования юридического лица и нахождения многоквартирного дома № 30 по улице Крылова в г. Твери в управлении                  заявителя. Следовательно, данная опечатка не повлекла существенных нарушений процессуальных прав общества.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении руководителю общества Мишкину П.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает безосновательным.

Действительно, из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что директору общества при его составлении были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и что он отказывался расписываться в соответствующей графе протокола. В самом протоколе соответствующие отметки отсутствуют (л.д. 29-30).

При названных обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении без подписи законного представителя общества о разъяснении ему прав и без отметки об отказе руководителя поставить свою подпись является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Указанное обстоятельство является существенным нарушением инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Однако в материалах дела имеется уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 12.03.2013 № 788/1471-В (л.д. 41), направленное обществу по каналу факсимильной связи, в котором разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и данное уведомление обществом получено (л.д. 21).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель общества был ознакомлен со своими правами, предусмотренными Кодексом, следовательно, его процессуальные права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о том, что в деянии заявителя отсутствовали отягчающие обстоятельства. Следовательно, судом первой инстанции правомерно снижен размер административного штрафа до 40 000 руб.

Суд не установил каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года по делу № А66-6925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Первый квартал» - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов