Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А52-1068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положения пунктов 1 и 6 статьи 90 ЗК РФ относят земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

На таких земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство зданий, строений, сооружений в пределах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Статьей 32 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации  от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации  от 22.04.1992 № 9,  для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственные углеводородные газы - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны.

Суд первой инстанции, правильно применив  положения  СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30, пришел к обоснованному выводу о том, что  магистральный газопровод относится к 4 категории трубопроводов.

В соответствии с разделом 2 вышеназванных Правил опасность газопровода определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

К опасным факторам относятся: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта, возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара, взрыв газовоздушной смеси, обрушение и повреждение зданий, сооружений и установок, пониженная концентрация кислорода, дым, токсичность продукции.

Суд установил, что рядом с земельным участком проходит 305 км магистрального газопровода с диаметром трубы ДУ 1020. При этом расстояние от оси газопровода до объектов, расположенных на этом земельном участке, должно составлять не менее 300 м.

Информация о прохождении газопровода около деревни Соловьи известна широкому кругу лиц из публикаций в средствах массовой информации. Данная информация   предоставлена Администрации 20.01.2006 и 22.03.2010, а ФГУ «Земельная кадастровая палата» - 16.08.2011.

При утверждении акта предварительных согласований и схемы расположения земельного участка для размещения строительства досугового центра Общества, расположение земельного участка не согласовано с собственником газопровода и компетентными органами.

Суд обосновано указал, что в данном случае Общество допустило нарушение требований пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85*, статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, нарушила  зоны минимальных расстояний магистрального газопровода «Валдай-Псков-Рига» 305 км (1 класса 4 категории) путем возведения указанных строений.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске  в этой части у суда первой инстанции не имелось, требования  удовлетворены правомерно.

Фактически все оводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка  подателя жалобы на то обстоятельство, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка с удалением ближайшей точки от оси газопровода на расстояние 127 м,   правомерно  не принято судом первой инстанции во внимание.

Суд установил, что самая дальняя точка границы земельного участка (200 м от оси газопровода) расположена в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода «Валдай-Псков-Рига» (300 м от оси газопровода).

При таких обстоятельствах использование земельного участка для тех целей, для которых он предоставлен, не представляется возможным.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменение наименования  объекта и вида не влияет на существо (создание объекта, который будут посещать люди с целью отдыха), тем более, что новый вид разрешенного использования предполагает возведение объектов недвижимости.

Предоставленный Обществу  земельный участок входит в зону минимальных расстояний от оси магистрального газопровода «Валдай-Псков-Рига».  Размещение на нем строений, предполагающих массовое скопление людей, противоречит требованиям закона.

Невыполнение Обществом строительных норм и правил при возведении вышеуказанных строений без соблюдения безопасных расстояний до магистрального газопровода ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на безопасную среду обитания и может явиться причиной создания чрезвычайной ситуации, причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Поэтому исковые требования удовлетворены правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение     Арбитражного      суда       Псковской области от 21 августа 2013 года по делу № А52-1068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецТоргПлюс» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                              А.Н. Шадрина