Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А66-10916/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(глава 60 ГК РФ),  судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Суд  апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал, что  Эммаусское сельское поселение  знало  или  должно было узнать о неосновательности получения им  в бюджет муниципального образования денежных средств за счет  Администрации района.

В соответствии с пунктом  2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

То обстоятельство, что  решением суда от 21.02.2012 по делу                             № А66-4041/2011, договор купли-продажи земельного участка от 19.05.2009 признан недействительной (ничтожной) сделкой, не свидетельствует о том, что ответчик в лице его финансовых органов узнал  или должен был узнать о неосновательности  получения в местный бюджет  денежных средств от сделки.

Тем более, что  муниципальное образование Эммаусское сельское поселение не участвовало при рассмотрении дела № А66-4041/2011.          Доказательств, свидетельствующих  о направлении  ответчику  до обращения  с настоящим иском в арбитражный суд сведений о том, что полученным им денежные средства, представляют собой неосновательное обогащение, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  правовых оснований для  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

 Поскольку как истец, так и ответчик от уплаты госпошлины освобождены, судебные расходы распределению в порядке статьи 110 АПК РФ

не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2013 года по делу № А66-10916/2012 отменить.

Взыскать с муниципального образования Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области за счет средств казны Эммаусского сельского поселения в пользу администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» 3 000 000 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий                                                               А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                            А.Я. Зайцева

                                                                                            Е.В. Носач