Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А66-10916/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» на решение Арбитражного суда Тверской области от               01 августа 2013 года по делу № А66-10916/2012 (судья Калита И.В.),

установил:

администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» (ОГРН 1026900592773, далее – Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Эммаусское сельское поселение Калининского района о взыскании 3 593 333 руб. 34 коп., в том числе                             3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 593 333 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22 января 2013 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 065 594 руб. 26 коп., в том числе 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 65 594 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 31.12.2012.

Определением от 22 января 2013 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении ответчика с администрации муниципального образования Эммаусское сельское поселение Калининского района на муниципальное образование Эммаусское сельское поселение Калининского района в лице администрации Эммаусского сельского поселения (ОГРН 1066901004433, далее – Администрация поселения).

Решением суда от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация района с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт.  Доводы жалобы сводятся к следующему. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Пунктом 5 вышеуказанной статьи определено, что в местных бюджетах раздельно предусматриваются доходы, направляемые на осуществление полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, и субвенции, предоставленные для обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также осуществляемые за счет указанных доходов и субвенций соответствующие расходы местных бюджетов. Апеллянт считает вывод суда о том, что решением суда по делу № А66-4041/2011 рассмотрен вопрос о том, за счет средств какого бюджета должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения ошибочным. Данным решением суд установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства, перечисленные главой крестьянского (фермерского) хозяйства Барановским А.Н. по ничтожной сделке в размере 6 000 000 руб. по платежной квитанции получены Комитетом по управлению имуществом Тверской области, являющимся администратором по поступлениям от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на основании закона Тверской области от 29.12.2007 № 164-30 «Об областном бюджете Тверской области на 2008 год», и распределены управлением Федерального казначейства по Тверской области в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в бюджет муниципального района в размере 50 %, в бюджет поселения - в размере 50 %. Вместе с тем пунктами 6, 10 статьи 55 Закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 к собственным доходам местных бюджетов относятся: доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности; иные поступления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в  связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 Администрацией района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Барановским А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка. Предметом договора являлся земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 155 689 кв. м, с кадастровым номером 69:10:00 00 026:239, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение в районе д. Горохово.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2012 по делу А66-4041/2011 вышеуказанный договор признан ничтожной сделкой.

С муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» за счет средств казны в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барановского А.Н. взыскано 7 186 666 руб. 67 коп., в том числе: 6 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 186 666 руб.                     67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что денежные средства, перечисленные главой крестьянского (фермерского) хозяйства Барановским А.Н. по ничтожной сделке в размере 6 000 000 руб. получены Комитетом по управлению имуществом Тверской области, являющимся администратором по поступлениям от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем именно на стороне данного лица образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученного по недействительной сделке.

При этом последующие действия Комитета по управлению имуществом Тверской области по перечислению полученных от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барановским А.Н.  денежных средств в бюджеты разных уровней не имели правового значения для разрешения дела                                  № А66-4041/2011, поскольку порядок распределения денежных средств, поступивших в оплату государственного имущества, определяется специальным законодательством.

Настоящий иск Администрации района мотивирован тем, что решение суда по делу № А66-4041/2011 исполнено полностью, 7 186 666 руб. 67 коп. перечислены в адрес Барановского А.Н. платежным поручением от 24.07.2012 № 900 (л.д. 21), вместе с тем по ничтожному договору купли - продажи от 19.05.2009, заключенному Администрацией района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Барановским А.Н. в бюджет Калининского района, поступило лишь 3 000 000 руб. (50%).

Остальные  3 000 000 руб. (50%) перечислены в бюджет Эммаусского сельского поселения.

В связи с чем, на стороне муниципального образования Эммаусское сельское поселение Калининского района в лице администрации Эммаусского сельского поселения возникло неосновательное обогащение.

Указанное распределение денежных средств произведено в соответствии с положениями пункта 14 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 № 116н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

Так, распределение поступлений между бюджетами осуществлено по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО муниципального образования; норматив распределения по КБК 019 1 1406014 10 0000 430 согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ и «Закону об областном бюджете Тверской области на 2008 года и на плановый период 2009 и 2010 годов» от 29.12.2007 № 164-ЗО: 50% - в местный бюджет, 50% - в бюджет поселения.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в письме от 11.01.2013 № 293-03 подтвердило факт того, что в соответствии с нормативом распределения (в бюджет муниципального района -50%, в бюджет поселения -50%) Управлением Федерального казначейства по Тверской области денежные средства по спорной сделке зачислены в бюджет Калининского района в размере 3 000 000 руб. и в бюджет Эммаусского сельского поселения – 3 000 000 руб. (л.д. 41).

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2012 по делу № А66-4041/2011 установлено, что денежные средства, перечисленные главой крестьянского (фермерского) хозяйства Барановским А. Н. по ничтожной сделке в размере 6 000 000 руб. получены Комитетом по управлению имущества Тверской области, являющимся администратором по поступлениям от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на основании закона Тверской области от 29.12.2007 № 164-ЗО «Об областном бюджете тверской области на 2008 года», и распределены Управлением Федерального казначейства по Тверской области в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в бюджет муниципального района в размере 50 процентов, в бюджет поселения - в размере 50 процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявив иск о взыскании с ответчика суммы 3 000 000 руб. как необоснованно полученной, Администрация района,  в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, представила доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства  были получены Эммаусским сельским поселением без установленных на то законом или договором оснований (во исполнение ничтожной сделки).

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  и то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования Администрации района в сумме 3 000 000 руб. признал (л.д. 28,30).

Требование Администрации района о взыскании с ответчика 65 594 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 31.12.2012 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  (далее - Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица