Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А52-483/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Шаровой Е.А. по доверенности от 03.09.2013                         № 3д-1389,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2013 года  по делу                      №  А52-483/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474)) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641) о взыскании 9060 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 15.03.2013 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 15.05.2013.

По настоящему делу 15.05.2013 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОСАО «Ингосстрах» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что неустановленный водитель, управляя  автомобилем  марки FORD FUSION (регистрационный знак Е163ЕР60), совершил наезд на стоящий автомобиль марки OPEL ZAFIRA. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что действия данного водителя находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля  OPEL ZAFIRA. Полагает, что отсутствие оснований для привлечения водителя к административной ответственности   не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии  и не исключает гражданской  ответственности владельца транспортного средства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период действия полиса №AI14113471 по страхованию транспортного средства автомобиля марки OPEL ZAFIRA (регистрационный знак Н726ЕВ60), заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», 04.11.2010, у дома № 92а по пр. Гагарина в г. Великие Луки Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки OPEL ZAFIRA (регистрационный знак Н726ЕВ60) и автомобиля марки FORD FUSION (регистрационный знак Е163ЕР60), а именно: неустановленный водитель автомобиля марки FORD FUSION (регистрационный знак Е163ЕР60) совершил наезд на стоящий автомобиль марки OPEL ZAFIRA (регистрационный знак Н726ЕВ60) и скрылся с места происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от 04.11.2011, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.01.2011.

В результате ДТП автомобиль марки OPEL ZAFIRA (регистрационный знак Н726ЕВ60) получил механические повреждения.

Согласно акту осмотра от 20.06.2011 стоимость убытка составила 10000 руб.

 В соответствии с актом о страховом случае от 06.10.2011 фактический размер ущерба составил 9060 руб. ОСАО «Ингосстрах»  признало наступление страхового случая и на основании заказа-наряда № 889, акта от 28.09.2011, счета от 28.09.2011 оплатило платежным поручением от 07.10.2010 № 782636 стоимость восстановительного ремонта в размере 9060 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАвто», осуществившему ремонт поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки FORD FUSION (регистрационный знак Е163ЕР6) Тельнюк В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах»  по полису ВВВ № 0540142356.

В связи с невыполнением страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда требования страховщика потерпевшего о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в ДТП, ОСАО «Ингосстрах»   обратилось в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств вины причинителя вреда.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика об отсутствии наступления страхового случая.

Факт страхования гражданской ответственности собственника автомобиля марки FORD FUSION (регистрационный знак Е163ЕР60) по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах»  по полису ВВВ №0540142356 ответчиком не   оспаривался.

Обязанность по возмещению вреда, в силу прямого указания специальной нормы материального права (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) возлагается на владельца источника повышенной опасности. Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Перечень законных оснований владения транспортным средством, содержащийся в названном Законе (статья 1), не является исчерпывающим. Из содержания нормы статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что для целей этого Закона незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Незаконность владения, в силу статьи 65 АПК РФ должна доказываться лицом, которое на нее ссылается, в рассматриваемом случае – ответчиком.

Однако в материалах дела отсутствуют ссылки на обстоятельства противоправного выбытия транспортного средства (автомобиля FORD FUSION) из владения собственника на момент причинения вреда, также не представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, при недоказанности иного, владение неустановленным лицом  автомобилем FORD FUSION в момент ДТП следует признать законным.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.01.2011 неустановленный водитель, управляя  автомобилем  марки FORD FUSION (регистрационный знак Е163ЕР60), совершил наезд на стоящий автомобиль марки OPEL ZAFIRA (регистрационный знак Н726ЕВ60) и скрылся с места происшествия.

Следовательно, факт повреждения автомобиля OPEL ZAFIRA регистрационный знак Н726ЕВ60 в результате действий лица, управлявшего автомобилем  марки FORD FUSION регистрационный знак Е163ЕР60, подтвержден.

В статях 1064, 1079 ГК РФ усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с указанным ООО «Росгосстрах», которое на основании Закона об ОСАГО застраховало риск наступления гражданской ответственности,   может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В данном случае непривлечение водителя ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Таким образом, в настоящем споре именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины водителя, чья гражданская ответственность им застрахована. Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда нельзя признать правильным.

Отказывая ОСАО «Ингосстрах» в иске, суд  не установил  фактические обстоятельства ДТП (совершение каких маневров и какими водителями повлекло столкновение транспортных средств), вследствие чего не определили степень вины каждого из участников ДТП и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд  первой инстанции руководствовался лишь данными постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором не устанавливалась наличие и степень вины кого-либо из водителей в связи с истечением срока привлечения неустановленного лица к административной ответственности.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) отсутствие выводов о вине лица в административном правонарушении само по себе не указывает на отсутствие вины в причинении такого вреда, а также оснований для привлечения к гражданской ответственности. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении спора, что им не было сделано.

Вывод о недоказанности вины водителя автомобиля FORD FUSION сделан судом  лишь на основании  данных постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.01.2011 о том, что неустановленный водитель нарушил пункт 2.5 ПДД – оставил место ДТП, участником которого он являлся. Суд указал, что иных нарушений ПДД неустановленным водителем в ДТП правоохранительными органами не установлено.

Безусловно, нарушение пункта 2.5 ПДД не является причиной ДТП.

Однако оценке,  наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, подлежало указанное постановление в целом, а не только часть содержащейся в нем информации.

Суд обязан  был  самостоятельно оценить действия всех участников ДТП, установить обстоятельства столкновения автомобилей, степень вины водителей, участвующих в ДТП, после чего правильно применить нормы гражданского права при вынесении решения о взыскании страхового возмещения.

Материалами дела об административном правонарушении (рапортом  сотрудников полиции, схемой ДТП, объяснениями потерпевшего и очевидца ДТП(охранника)) подтверждено, что ДТП произошло на платной автостоянке по адресу: г.Великие Луки, пр. Гагарина, 92а. Из схемы ДТП следует, что автомобиль OPEL ZAFIRA  и автомобиль FORD FUSION стояли передними частями друг к другу. Согласно объяснениям  очевидца ДТП(охранника) автомобиль FORD FUSION начал движение вперед и ударил стоящий впереди автомобиль OPEL ZAFIRA.

Факт   наезда автомобилем FORD FUSION  на стоящий автомобиль марки OPEL ZAFIRA отражен и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.01.2011.

Указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.01.2011   места ДТП «у дома №92 по пр. Гагарина» является технической неточностью. Из материалов  дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло у дома № 92а.

На основании изложенного апелляционная коллегия