Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А66-2514/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядка переоформления данного права не установлено и апелляционной коллегией.

Ссылка прокурора на пункты 2.3 и 2.4 Закона № 137-ФЗ в редакции от 22.07.2008 не принимается апелляционной коллегией во внимание.

В соответствии с указанными пунктами государственным академиям наук и созданным такими академиями наук учреждениям земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям, учреждениям, созданным государственными академиями наук, на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

Данная редакция закона вступила в действие только с 25.07.2008, то есть после принятия оспариваемого акта администрации, изменения не имеют обратной силы.

Кроме того, ФАУФИ, в защиту интересов которого подано заявление, в вышеуказанном письме от 28.04.2007 № СС-07/10983 (т.2, л.5) само признает наличие установленной земельным законодательством возможности на переоформление права постоянного бессрочного пользования.

Не нашла своего фактического подтверждения ссылка прокуратуры на причинение Российской Федерации имущественного ущерба, который выразился в дальнейшем неправомерном использовании земельного участка после переоформления права  аренды. Данные доводы не приняты во внимание, так как  указанные обстоятельства находятся за пределами настоящего судебного разбирательства.

Ссылки подателя жалобы в суде апелляционной инстанции на нарушение прав и законных интересов федерального государственного учреждения  «Управление «Тверьмелиоводхоз» (далее – ФГУ «Управление «Тверьмелиоводхоз») действиями администрации при передаче спорного земельного участка в аренду институту, на котором расположены  мелиоративные (осушительные) системы на объектах «Губино», «Кузьминское болото», переданные в оперативное управление данному учреждению, не подтверждены документально.

Представленные прокуратурой в суд апелляционной инстанции документы, которые датированы после вынесения решения судом первой инстанции, возвращены подателю жалобы, в связи с необоснованностью причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 11, 28 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» прокуратурой не учтено, что данные нормы  распространяют свое действие с момента принятия закона и исключительно на граждан (физических) лиц, а также в них идет речь о сооружениях, системах и праве государственной собственности на них, а не о земельных участках, на которых они расположены.

Прокуратура документально не подтвердила наличие прав на земельные участки у ФГУ «Управление «Тверьмелиоводхоз» – не имеется решения о предоставлении ему земельных участков для использования мелиоративных (осушительных) систем с постановкой участков на кадастровый учет.

Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске прокурором трехмесячного срока для оспаривания постановления от 25.03.2008 № 284.

Как следует из материалов дела и не оспаривается прокурором в своих объяснениях (т.1, л.111) им проводилась соответствующая проверка законности заключения институтом договора аренды от 21.11.2006 с третьими лицами, что следует из запросов прокуратуры Тверской области от 30.10.2007 № 7-13-07 и от 04.09.2007 № 7-13-07, направленных в адрес заместителя директора ГНИУ ВНИИМЗ (т.1, л. 143, 144).

Из полученных ответов, а также из оспариваемого постановления, которое обозревалось прокурором в ходе проверки, следовал вывод о принадлежности земельных участков институту на праве аренды.

Ссылка представителя прокурора на то, что им проверялась законность только пункта 2 спорного постановления, не принимается во внимание, так как данный пункт является следствием  пункта 1 указанного постановления, без проверки законности которого невозможно установить правомерность последующих действий института по аренде земельного участка.

Дополнительных мероприятий прокурорского реагирования после получения и изучения документов, полученных от института, прокуратурой не проводилось.

Поступление в прокуратуру письма Счетной палаты Российской Федерации 04.03.2008, то есть спустя 4 года после принятия оспариваемого акта, не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления. В Информационном письме Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 22.08.02 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прокурорам разъяснено, что при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Пропуск срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неправомерность переуступки институтом прав аренды земли третьим лицам не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку изначально прокурором указанные требования не заявлялись, что правомерно отмечено и судом первой инстанции в решении.

Таким образом, не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения оспариваемым актом прав и интересов Российской Федерации, а также несоответствия его закону.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены ил изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2008 года по делу № А66-2514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В.Виноградова

О.Ю. Пестерева