Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А66-11588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дошкольных групп средней школы № 2 в г. Удомля выполнялись силами ответчика.

Данный факт подтвержден и справкой средней школы № 2 г. Удомля от 30.05.2013 № 444.

Апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Тверской области правомерно не принял во внимание доводы руководителя                        ООО «РОСК» о недостоверности показаний указанных свидетелей ввиду сложившихся у него неприязненных отношений с данными лицами, поскольку какими-либо документальными данными показания свидетелей истцом не опровергнуты, доказательств выполнения работ на объектах собственными силами истцом не представлено, а из заявления свидетеля Камневой Н.Н. следует, что руководитель истца перед ее допросом в суде обращался к ней с требованием дать устраивающие его показания, пытался оказать на нее психологическое давление, что было воспринято свидетелем как угроза.

Ссылка ООО «РОСК»  на расторжение муниципального контракта от 14.10.2011 № 178 0136300020311000081-0181548-02 также является необоснованной.

Из представленного по определению суда первой инстанции об истребовании доказательств по делу Управлением образования Администрации Удомельского района соглашения о расторжении указанного контракта следует, что он расторгается с июля 2012 года, работы же, на выполнение которых ссылается ответчик, относятся к февралю 2012 года.

Кроме того, данный контракт был заключен истцом с                                     МБОУ Удомельская средняя общеобразовательная школа № 2, а не с ответчиком.

Первичные документы, представленные по определениям Арбитражного суда Тверской области об истребовании доказательств по делу                                  (акты и справки формы КС-2 и КС-3, счета истца, платежные поручения об оплате заказчиками денежных средств истцу и т.д.) также свидетельствуют о выполнении работ на указанных объектах первое полугодие 2012 года, вследствие чего судом признаны несостоятельными ссылки истца на окончание выполнения всех работ на данных объектах ко времени, которым датируются не принятые истцом акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ссылка ООО «РОСК» относительно указания при производстве платежа по платежному поручению № 361 несуществующего счета ответчика № 21 судом во внимание не принята, поскольку из назначений платежа, указанных в иных платежных поручениях истца, которыми производилась оплата выполненных ответчиком работ, также усматривается ссылка истца на счета ответчика, номера которых не совпадают с фактически выставленными ответчиком счетами.

С данной позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия также соглашается.      

Довод истца о незаключенности договоров № 42, 879, 74 с ответчиком ввиду не указания в них начальных и конечных сроков выполнения работ существенного значения не имеет, поскольку, как верно указано арбитражным судом, истцом принимались и частично оплачивались работы, выполненные ответчиком по вышеуказанным договорам и соответственно признавалась их потребительская ценность.

Конечные сроки выполнения работ во всех договорах указаны в виде конкретных дат, начальным же сроком по умолчанию являлась дата заключения договоров, что следует из формулировки первого предложения пункта 1.1 договора.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если период времени, в течение которого должны быть выполнены работы, определен, и действия по их выполнению совершены сторонами в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнен, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, что не способствует стабильности гражданского оборота.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт списания суммы                       485 642 руб.72 коп. с его расчетного счета 11.09.2012 помимо его воли.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2013 года по делу № А66-11588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««РОСК»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                   А.Я. Зайцева

Е.В. Носач