Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А66-13639/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии  индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича, его представителя Стекловой А.С. по доверенности от 04.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича и индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича  на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2013 года по делу № А66-13639/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич (ОГРНИП 304690111100050, далее – ИП Петушков Л.А.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой–Тверь» (ОГРН 1076952028757, далее – ООО «Домовой-Тверь», Общество) и индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу  (ОГРНИП 304690104300162, далее - ИП Можжухин С.В.) о признании незаключенным договора от 01.01.2010 № 2 аренды  нежилого помещения общей площадью  144 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19, с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:1000\А, подписанного предпринимателем Можжухиным С.В., предпринимателем Петушковым Л.А. и ООО «Домовой-Тверь», а также об истребовании из незаконного владения            ООО «Домовой–Тверь» ? доли в праве долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 05.08.2013 договор аренды от 01.01.2010 № 2, подписанный ИП Можжухиным С.В.,  ИП Петушковым Л.А. и ООО «Домовой-Тверь», признан незаключенным. В удовлетворении остальной части иска отказано. С  ИП Можжухина С.В. и с Общества в пользу предпринимателя Петушкова Л.А. взыскано по 1333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С  ИП Петушкова Л.А. в доход федерального бюджета взыскано 29 559 руб. 75 коп. государственной пошлины.

 ИП Петушков Л.А. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  в части отказа в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения (у Общества) ? доли в праве долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 144 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19, с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:1000\А. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда о невозможности истребования доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, поскольку такая доля в праве оборотоспособна, а отсутствие согласия сособственника нежилого помещения не должно являться основанием для ограничения правомочий              ИП Петушкова Л.А. как собственника указанной доли.

 ИП Можжухин С.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания договора аренды от 01.01.2010 № 2 незаключенным. Доводы апеллянта сводятся к тому, что на момент обращения истца в суд срок действия оспариваемого им договора истек, в связи с чем его оспаривание беспредметно.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Можжухин С.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы         ИП Петушкова Л.А., ссылаясь на её необоснованность. Просили суд удовлетворить апелляционную жалобу  ИП Можжухина С.В., ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

От ИП Петушкова Л.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также отзыв на апелляционную жалобу       Можжухина С.В., в которых он просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От  ИП Петушкова Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд  пришел к следующему.

Как  видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Департаментом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери (продавец) и Можжухиным С.В., Петушковым Л.А. (покупатели) 21.11.2006  заключен договор № 281 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатели приобрели в равнодолевую собственность нежилое помещение, общей площадью 144 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, дом 19, с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:10002/А (л.д. 85-86).

По акту приема-передачи от 11.12.2006 продавец передал указанное нежилое помещение покупателям (л.д. 86, оборот).

На основании указанного договора купли-продажи Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 17.01.2007 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности           Петушкову Л.А. и Можжухину С.В. (каждому на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 144 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19, с кадастровым номером 69:40:03:006233:0003:1/014805/37:10002/А).

Между  ИП Можжухиным С.В,,  ИП Петушковым Л.А. (арендодатели) и ООО «Домовой-Тверь» (арендатор) 01.01.2010 подписан договор аренды нежилого помещения № 2, общей площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19, с кадастровым номером 69:40:03:006233:0003:1/014805/37:10002/А, сроком до 01.01.2011.

Истец, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.01.2010 № 2, а также отсутствие у Общества правовых оснований для удержания нежилого помещения в связи с отсутствием договорных отношений, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая договор аренды от 01.01.2010 незаключенным, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ предъявить иск о понуждении зарегистрировать договор.

Таким образом, поскольку срок, установленный в договоре аренды от 01.01.2010 № 2, равен одному году, договор подлежал государственной регистрации.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении одной из стороны договора аренды от его регистрации, не имеется. На данные обстоятельства ответчики не ссылались.

 В связи с тем что договор аренды от 01.01.2010 № 2 не зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным, поэтому исковые требования в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом ссылка  ИП Можжухина С.В. на истечение срока действия договора не влияет на решение вопроса о признании договора незаключенным, поскольку при рассмотрении исковых требований, основанных на сделке, суд прежде всего должен исследовать вопрос о заключённости такой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В тех случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 настоящего Кодекса.

   На основании пункта 1 статьи 209 упомянутого Кодекса, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат собственного имущества во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

   Глава 16 ГК РФ предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 245).

  Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

  Поскольку отсутствует спор о размере долей каждого в праве собственности на данный объект аренды, предъявление настоящего иска преследует одну цель – возврат собственного имущества истца из чужого незаконного владения с восстановлением его нарушенных прав, отказ суда в удовлетворении данного требования неправомерен, так как в противном случае не соблюдаются гарантии участнику спора в отношении доли в праве общей собственности, равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту.

  Кроме того, исходя из обстоятельств рассмотренного дела иного способа восстановления своих прав у истца не было.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.02.2010 № 13944/09.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подлежит отмене, а заявленные исковые требования в данной части – удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправильным определение размера государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

  Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела,  указал на то, что требование истца об истребовании имущества носит имущественный характер и должно быть оплачено государственной пошлиной исходя из стоимости подлежащего возврату имущества.

  Однако такая квалификация указанного требования ошибочна, поскольку это требование по своей сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки – договора аренды, с возвратом собственнику его имущества.

  Данное требование не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется в процентном отношении к цене иска.

Таким образом, поскольку истцом за рассмотрение иска внесено                 8000 руб. (по 4000 руб. за каждое требование), с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в этом размере.

  Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.03.2013 № 15069/12.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  ИП Петушкова Л.А. возмещаются подателю жалобы на основании статьи 110 АПК РФ за счет ответчиков, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы     Можжухина С.В. расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области