Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А44-7007/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Строитель» 389 141 руб. 52 коп. неустойки за нарушение ООО «Строитель» сроков выполнения работ по договору подряда от 30.11.2011 № 59/11 за период с 14.04.2012 по 03.12.2012.

Как пояснил представитель ООО «Агрохиминвест» в судебном заседании апелляционной инстанции, ООО «Строитель» в письме от 28.06.2012 № 1/596 признало, что началом строительных работ по условиям договора является 13.12.2011, а датой окончания работ считается 13.04.2012, поэтому расчет неустойки им произведен с 14.04.2012.

Этим же письмом от 28.06.2012 № 1/396 ООО «Строитель» уведомило ООО «Агрохиминвест» о приостановлении работ по договору до погашения задолженности за выполненные работы в соответствии с условиями пункта 6.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик при виновном нарушении сроков исполнения работ уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый календарный день просрочки. Указанное положение не применяется в случае немотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки авансовых платежей заказчиком подрядчик вправе приостановить работы до погашения задолженности заказчиком, что будет являться простоем по вине заказчика.

          Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что встречное требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может быть удовлетворено в связи с нарушением ООО «Агрохиминвест» сроков оплаты выполненных работ, указанных в пунктах 2.4, 3.4 договора, начиная с февраля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает вышеназванные выводы суда первой инстанции ошибочными. С учетом выводов экспертного заключения от 31.08.2013  суд апелляционной инстанции  установил, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда.

В пункте 2.2 договора указаны авансовые платежи в размере 2 000 000 руб. Стороны в пунктах 2.4, 3.4 договора согласовали порядок оплаты заказчиком фактически выполненного объема работ. Исходя из буквального толкования  названных пунктов договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, оплата работ должна производиться за фактически выполненные работы. Оплата по 1 175 000 руб. в месяц после второго авансового платежа не является авансовыми платежами, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, оснований для приостановления ООО «Строитель» исполнения договора, перечисленных в статье 716 ГК РФ и в пункте 6.2 договора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ООО «Агрохиминвест» в письмах от 09.07.2012 № 41 и от 11.09.2012  предлагало продолжить работы на объекте.

Поскольку ООО «Строитель» работы по договору больше не возобновляло, то требования ООО «Агрохиминвест» в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ подлежат   удовлетворению в заявленном  в иске размере - 389 141 рубль 52 копейки за период с 14.04.2012 по 03.12.2012. Расчет неустойки произведен исходя из стоимости не выполненных ООО «Строитель» работ в сумме 1 662 997 руб. 99 коп.

От требований о расторжении договора  от 30.11.2011 № 59/11 ООО «Агрохиминвест» отказалось, отказ от иска принят судом первой инстанции, производство в этой части прекращено и решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Агрохиминвест» расходы по уплате государственной пошлины и расходы на производство экспертизы в сумме 80 000 рублей относятся на ООО «Строитель».

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января               2013 года по делу № А44-7007/2012 в обжалуемой части отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест» 389 141 рубль 52 копейки неустойки, 12 782 рубля 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы и 80 000 рублей расходов на экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест» из федерального бюджета 5717 рублей 17 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03 декабря 2012 № 532.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                        

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина