Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А66-6652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и получению валютной выручки.                    

Поэтому, как правильно отмечено судом, оснований считать общество пренебрегшим формальными требованиями публичного права не имеется, управлением не доказан факт злонамеренного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета.

Ссылка управления на то, что общество одновременно с оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, постановления по которым обжалованы в арбитражном суде в рамках дел № А66-6642/2013, А66-6647/2013,                           А66-6648/2013, что указывает на множественность совершенных заявителем нарушений и свидетельствует о систематическом характере противоправного поведения, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения.

В то же время повторность совершения однородного административного правонарушения обществом не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, признание вины в совершении правонарушения, формальный характер выявленных нарушений и их количество, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан и государства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, апелляционной инстанцией не принимаются.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2                статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2013 года по делу № А66-6652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        В.И. Смирнов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А44-7007/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также