Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А66-6652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2013 года по делу № А66-6652/2013 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джейбил» (ОГРН 1077757811559; далее - ООО «Джейбил»; общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тверской области (ОГРН 1046900050922; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 № 07-12/57-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях          (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом не доказан факт принятия им всех возможных мер по обеспечению исполнения своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, управление полагает, что допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, так как в отношении заявителя вынесено несколько постановлений о привлечении к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Джейбил» (резидент, исполнитель) и компания «Леново (Сингапур) Птс.Лтд» (нерезидент, заказчик) 22.03.2012 заключили договор № 60 на оказание услуг по замене запасных частей к персональным компьютерам, производителем которых является компания Lenovo. Общая сумма контракта не установлена.

На основании указанного договора в закрытом акционерном обществе Коммерческом банке «Ситибанк» обществом оформлен паспорт сделки от 04.10.2012 № 12100003/2557/0000/3/1.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется в долларах США в течение 45 дней с момента выставления счета-фактуры исполнителем и подписания сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнение принятых по контракту обязательств сторонами подписан акт от 31.10.2012 об оказании услуг на сумму 369 071,65 долларов США.

В акте установлен срок поступления денежных средств на счет резидента в уполномоченном банке - 17.12.2012. При этом оплата производилась частями: 07.12.2012 - 51 507,99 долларов США, 19.12.2012 - 211 951,06 долларов США и 09.01.2013 - 105 612,60 долларов США. Таким образом, денежные средства в размере 211 951,06 долларов США поступили на счет резидента в уполномоченном банке с нарушением срока, установленного договором, на                 2 дня; денежные средства в размере 105 612,60 долларов США поступили на счет резидента в уполномоченном банке с нарушением срока, установленного контрактом, на 23 дня.

По факту нарушения обществом валютного законодательства в отношении общества управлением составлен протокол от 07.05.2013                       № 07-12/57-13 об административном правонарушении, согласно которому заявителю вменяется в вину нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель управления 22.05.2013 вынес постановление № 07-12/57-13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 48 281 руб. 98 коп.

Не согласившись с постановлением, ООО «Джейбил» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о его отмене.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Апелляционная инстанция считает, что данный судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Факт невыполнения обществом в установленный договором срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченный банк иностранной валюты, причитающейся за услуги, оказанные иностранному контрагенту, подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы обязательными признаками административного правонарушения являются противоправность и виновность.

Сделка, которая заключена между ООО «Джейбил» (резидент, исполнитель) и компанией «Леново (Сингапур) Птс.Лтд», является внешнеэкономической сделкой, поэтому заявитель обоснованно оформил в закрытом акционерном обществе Коммерческом банке «Ситибанк» паспорт сделки.

Следовательно, у заявителя возникла обязанность по обеспечению получения в установленный договором срок денежных средств за предоставление иностранному партнеру услуг по замене запасных частей к персональным компьютерам, производителем которых является компания-изготовитель Lenovo.

Согласно положениям, закрепленным в статье 19 Закона № 173-ФЗ, резидент не только не должен препятствовать поступлению валютной выручки на его счета в уполномоченных банках, но и должен предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке.

При этом законодательно не определено, какие меры в обязательном порядке резидент должен принять, чтобы не допустить нарушения валютного законодательства. Полнота и своевременность принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств, производимой в порядке статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, следовательно, в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения,

По материалам дела, в адрес контрагента заявителем направлено письмо от 30.11.2012 № 521 с просьбой об оплате до 17.12.2012. Однако, получив гарантийное письмо компании «Леново (Сингапур) Птс.Лтд» от 10.12.2013, общество не обращалось с претензиями к этому контрагенту. Следовательно, вина общества в совершении данного правонарушения, а также наличие события и состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 данного Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

 Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Проанализировав обстоятельства данного конкретного дела, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное противоправное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, не сопряжено ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием каких-либо сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком.

Материалами дела подтверждено, что в ответ на письменное напоминание общества об обязательствах от 30.11.2012 (л.д. 27) контрагент гарантировал оплату письмом от 10.12.2012 (л.д. 29), то есть за 7 дней до истечения срока оплаты, и от своих обязательств по оплате не уклонялся.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате суммы договора