Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А05-4786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 06.04.2011 № 3 имеется отметка о том, что водитель от подписи отказался. Данный факт удостоверен лишь подписью специалиста ГКУ РК «Дорожный контроль» по эксплуатации весового оборудования. Следовательно, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ознакомления ответчика с актом от 06.04.2011 № 3, вручения ему копии данного акта, предоставления ему возможности заявлять возражения относительно обстоятельств изложенных в акте.

Исходя из отсутствия доказательств того, что при весовом контроле использовались одни и те же весы и что используемые при весовом контроле средства измерения являлись допустимыми средствами измерения, результаты взвешивания как сведения, подтверждающие факт перевозки тяжеловесного груза принадлежащим ответчику автотранспортом с превышением допустимой осевой нагрузки, суд обоснованно их отклонил, поскольку противоречия в представленных истцом документах не позволяют достоверно определить примененное в ходе контрольных мероприятий средство измерения и фактически указывают на нарушения в процедуре проверки, которые не могут быть признаны допустимым.

Протокол весового контроля от 06.04.2011 и акт контроля весовых параметров транспортного средства от 06.04.2011 № 3 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, а изложенные в них сведения о результатах взвешивания транспортного средства ответчика достоверными сведениями, поскольку содержат в себе противоречивые сведения об использованном средстве измерения, а на само средство измерения не представлены либо действующий сертификат об утверждении типа средства измерения, либо свидетельства о поверке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (пункт 4 статьи 13).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сферах,

В силу норм действующего законодательства, проверка средств измерения как совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия средств измерения установленным техническим требованиям. Средства измерения не прошедшие проверку или признанные непригодными для применения не должны применяться для осуществления государственного контроля.

С учетом изложенного, при недоказанности истцом оснований для взыскания вреда, в том числе в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа                 2013 года по делу № А05-4786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу дорожного агентства Республики Коми -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                            А.Я. Зайцева

                                                                                              Е.В. Носач