Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А13-3196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

Доводы ответчика о вине истца в просрочке выполнения работ отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с необходимостью переноса существующего контура заземления или необходимостью корректировки проекта, в результате которой увеличились объемы работ по устройству пандуса.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы.

При таких обстоятельствах ответчик и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Довод апеллянта о том, что сторонами был согласован новый срок выполнения работ (до 07.08.2012), следовательно, период просрочки выполнения работ следует рассчитывать с этой даты, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств указанного согласования в установленном пунктом 11.1 договора порядке, в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Кроме того, в ходатайстве ответчик указал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку истец в заявлении ссылается на договор с другим датой и номером.

Судом первой инстанции верно отмечено, что номер и дата договора, указанные в иске, тождественны представленной истцом копии договора. Общество наличие договора от 27.12.2011 не оспаривает. Какие именно доказательства необходимо представлять дополнительно ответчик в ходатайстве не указал.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик  имел намерение представить документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа                    2013 года по делу № А13-3196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  А.Н. Шадрина