Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А13-3196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

при участии от  бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский родильный дом № 1» Карпова А.И. по доверенности от 06.11.2013 № 01-12/815, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» Смирнова Д.А. по доверенности от 06.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2013 года по делу              № А13-3196/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский родильный дом № 1» (ОГРН 1033500049450, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» (ОГРН 1083525000503, далее - Общество) о взыскании 49 089 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2012 по 28.11.2012.

Решением суда от 02 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 49 089 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму неустойки до                     5000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом согласован новый срок выполнения работ по договору от 27.12.2011 - до 07 августа                2012 года, следовательно, период просрочки выполнения работ следует рассчитывать с этой даты, судом же взыскана неустойка за период с 01 июля по 28 ноября 2012 года. Податель жалобы считает, что неустойка должна быть рассчитана за 113 дней. Апеллянт полагает, что просрочка выполнения работ по договору произошла, в том числе и по вине истца. Письмом от 09.06.2012 № 40 ответчик уведомил истца, что для начала производства работ по устройству пандуса, необходим перенос существующего контура заземления и просил истца в кратчайшие сроки выполнить данные работы. Однако, работы истцом выполнены не были, что в свою очередь привело к задержке работ, выполняемых Обществом. Письмом от 13.06.2012 № 41 ответчик сообщил истцу, что при производстве работ возникла необходимость корректировки проекта, в результате которой увеличились объемы работ по устройству пандуса, просил в кратчайшие сроки рассмотреть смету по новым объемам и принять решение по дальнейшему устройству пандуса. Однако, Учреждением никаких действий по данным заявлениям принято не было, что в свою очередь также привело к задержке работ. Истец в нарушение пункта 3.2 муниципального контракта затягивал приемку работ по договору, не предоставляя Обществу никаких сведений о приемке выполненных работ или об отказе в их приемке. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявлял ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, необходимо было выяснить позицию истца по ним, что судом первой инстанции сделано не было. Учитывая то обстоятельство, что истцом неоднократно нарушались сроки приемки работ по договору, а также то, что обращения ответчика к истцу по поводу проведения дополнительных работ были проигнорированы истцом, размер неустойки должен быть уменьшен судом.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 27 декабря 2011 года по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт                                                № 0330300007011000086-0051320-01 по капитальному ремонту здания женской консультации муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1» (подвал).

 Стоимость работ сторонами согласована в сумме 1 182 154 руб. (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 30.06.2012.

Подрядчик выполнил работы по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами от 28.11.2012 № 1 на сумму 974 580 руб. 40 коп., от 28.11.2012 № 1 - 104 225 руб. 50 коп., от 28.11.2012 № 1 - 103 348 руб. 10 коп., всего - 1 182 154 руб.

Подрядчик выставил счета на оплату от 27.12.2011 № 21 на сумму                    354 646 руб. 20 коп., от 28.11.2012 № 26 - 827 507 руб. 80 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ Заказчик начислил неустойку за период с 01.07.2012 по 28.11.2012 в сумме 49 089 руб. и вручил Обществу претензию от 26.02.2012 № 01-12/143.

Неисполнение требования уплаты неустойки послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005     № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик к установленному контрактом сроку – 30 июня                     2012 года не выполнил работы по контракту в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности Общества уплатить Учреждению неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333        ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав муниципальный контракт от 27.12.2011                                                  № 0330300007011000086-0051320-01, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с размером предусмотренной контрактом