Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А13-1274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А13-1274/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Великоустюгский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Великоустюгского, Нюксенского и Тарногского районов) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года по делу № А13-1274/2013 (судья Попова С.В.),
установил: общество с ограниченной ответственностью «К-2» (ОГРН 1093538001798; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654; далее - Департамент) о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Великоустюгский» (далее - Инспекция). Определением от 18.06.2013 в связи с отсутствием у третьего лица статуса юридического лица произведена его замена на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Великоустюгский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Великоустюгского, Нюксенского и Тарногского районов) (далее - МО МВД «Великоустюгский»). Определением суда от 16.05.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ). Решением от 11.07.2013 суд взыскал с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 100 000 руб. в возмещение ущерба, 3200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований и в иске к Департаменту, Минфину РФ отказал. МВД РФ и МО МВД «Великоустюгский» с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами. МВД РФ в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что отказ суда в применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части определения соразмерности понесенных истцом расходов неправомерен. Административные дела рассматриваются арбитражным судом в порядке искового производства, а при рассмотрении жалобы Общества по делу постановление о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении вопросы судебных издержек не разрешались. Возможность ответчика оспаривать соразмерность понесенных истцом расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении в ином порядке отсутствует. Представленный акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания консультационных и представительских услуг от 18.05.2012, составленный 20.09.2012, носит формальный характер, поскольку не указаны конкретные выполненные работы: не указаны даты консультаций, подготовленные документы для предоставления в административный орган. Из материалов административного дела следует, что в ходе административного расследования Воронов М.И. участия не принимал, документов не запрашивал. Доверительные отношения между Вороновым М.И. и Обществом оформлены только лишь 27.06.2012. МО МВД «Великоустюгский» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в данном случае речь идет о возмещении расходов по оплате услуг представителя, а не о возмещении убытков. Заявленная истцом сумма является чрезмерной и необоснованной, явно не соответствует разумным пределам понесенных заявителем расходов с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. МО МВД «Великоустюгский» в отзыве на жалобу МВД РФ согласилось с ее доводами и требованиями. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзыва МО МВД «Великоустюгский», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб. Как установил суд первой инстанции, 18.04.2012 инспектором ОГИБДД МВД «Великоустюгский» Делягиным А.Н. на 426 километре автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас остановлено транспортное средство - автомобиль МАН государственный номер А935УО/35 с полуприцепом ШМИТЦ КАРГОБУЛ SCS 24 государственный номер АК4052/35 под управлением Дутикова Д.А., перевозившее товары народного потребления. В результате проверки установлено превышение осевой массы, что зафиксировано в акте поста весового контроля от 18.04.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось по региональным дорогам Вологодской области. По результатам проверки в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, где зафиксирован факт осуществления им перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения. Определением от 20.04.2012 по данному факту в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении. По итогам административного расследования Инспекцией 18.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении серии 35 № ВЮ 001039. Согласно данному протоколу, Общество, являясь лицом, ответственным за перевозку груза по путевому листу от 18.04.2012 на 426 километре автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас допустило перевозку тяжеловесного груза на автомобиле МАН государственный номер А935УО/35 в отсутствие разрешения, что является нарушением пунктов 1.4, 4.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 № 1146), пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Постановлением Инспекции от 24.05.2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2012 по делу № А13-6637/2012, вступившим в законную силу, постановление от 24.05.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью. Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Воронов М.И. (исполнитель) 18.05.2012 подписали договор на оказание консультационных и представительских услуг. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и представительских услуг по защите прав и законных интересов заказчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 100 000 руб., которые оплачены полностью. В подтверждение данного обстоятельства представлены: акт приемки от 20.09.2012, квитанция от 18.05.2012, платежное поручение от 21.09.2012 № 626. Считая, что в результате неправомерных действий по привлечению к административной ответственности Обществу причинены убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования, уд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск в части взыскания 100 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении иска в части взыскания 5000 руб., а также в иске к Департаменту и Минфину РФ суд отказал. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор подлежит разрешению с применением статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379. Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» видно, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Размер убытков, предъявленных к взысканию по настоящему делу, по существу определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении. Таким образом, по настоящему делу размер убытков Общества определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поскольку истец доказал в суде первой инстанции несение им расходов в размере 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части. В иске в части взыскания 5000 руб. суд отказал в связи с недоказанностью данного требования. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал 100 000 руб. в возмещение ущерба с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. Таким образом, именно суд обязан правильно определить процессуального ответчика. Аналогичное разъяснение приведено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». В соответствии с пунктом 2 названного постановления, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не его органы либо должностные лица этих органов. Как правильно определил суд первой инстанции, предъявленные к взысканию убытки и расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с казны Российской Федерации. В данном случае к участию в деле в качестве ответчика обоснованно привлечено МВД РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 158 Бюджетного Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А66-2276/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|