Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А44-2181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 данной статьи, о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 данной статьи на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате штрафа в порядке, установленном статьей 69 настоящего Кодекса, и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 настоящего Кодекса.

Копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). В случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом (пункт 11 названной статьи Кодекса, действовавшего в период принятия инспекцией решения от 17.03.2011 № 2.5-12/27364).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения инспекцией решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 58 постановления от 20.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 57), при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, определением от 14.05.2013 арбитражный суд первой инстанции принял заявление инспекции, возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Копии определения направлены сторонам 15.05.2013. В данном определении установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы – до 27.06.2013.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о взыскании штрафа, начисленного по решению налогового органа, инспекция в силу требований пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ обязана представить в суд не только документы, подтверждающие возникновение оснований привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, но и доказательства соблюдения процедуры привлечения к ответственности, досудебного урегулирования спора, принятия мер по принудительному взысканию штрафа, предусмотренных статьями 101.4, 46, 47 НК РФ. 

Судебный порядок взыскания штрафов призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью начисления таких штрафов.

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа, начисленного таким решением.

Как следует из содержания части 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не освобождает суд от обязанности установить наличие оснований для взыскания сумм штрафов, начисленных этим решением.

Проверка соблюдения контролирующим органом процедуры привлечения заявителя к ответственности производится судом независимо от доводов налогоплательщика, заявленных в соответствующей судебной инстанции.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, указанных в части 3 настоящей статьи Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в акте проверки от 01.02.2011 № 2.5-12/11959 имеется отметка о том, что руководитель общества от получения акта уклонился.

Однако в нарушение пункта 9 Требований к составлению акта в акте проверки отсутствует фамилия, имя, отчество руководителя общества, данная запись не заверена подписью должностного лица налогового органа, отсутствует дата совершения этой записи. Отметка о том, что руководитель общества отказался от подписи акта, в данном документе вообще отсутствует.

Следовательно, имеющаяся в акте запись не является надлежащим доказательством того, что руководитель ответчика уклонялся от получения акта проверки.

Доказательств направления обществу акта проверки до даты вынесения решения о привлечении ООО «Евромедсервис» к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ заявителем в материалы дела не представлено, следовательно инспекцией не соблюдены требования пункта 4 статьи 101.4 НК РФ.

В решении от 17.03.2011 № 2.5-12/27364 указано, что рассмотрение инспекцией акта камеральной проверки декларации по ЕНВД за III квартал 2010 года проведено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 08.02.2011 № 2.5-12/11959.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ данное уведомление заявителем в материалы дела не представлено, следовательно факт извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки инспекцией документально не подтвержден.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до сведения общества решения от 12.05.2011 № 5566 о взыскании с общества штрафа в сумме 1000 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, что является нарушением требований пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Между тем, в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 12 статьи 101.4 данного Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае инспекцией документально не подтверждено соблюдение порядка привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за III квартал 2010 года.

Заявителем не доказана невозможность вручения акта проверки представителю общества, не представлены доказательства направления акта в адрес общества до даты принятия решения, которым ответчик привлечен к ответственности, не подтвержден факт извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является грубым нарушением положений пункта 6 статьи 101.4 НК РФ, поскольку ответчику не обеспечена возможность лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и возможность этого лица представить объяснения.

Кроме того, заявителем документально не подтверждено соблюдение порядка извещения ответчика о принятом в отношении него решении о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, что также является нарушением процедуры взыскания штрафа во внесудебном порядке. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления инспекции о взыскании с общества штрафа в сумме 1000 руб. в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, а в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2013 года по делу № А44-2181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина