Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А44-1994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Городской округ Великого Новгорода» в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2013 года по делу № А44-1994/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 1025300779415, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ Великого Новгорода» в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300278397, далее – муниципальное образование) о взыскании 25 988,67 руб. задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, при участии третьих лиц: администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372, далее - администрация), муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН 1025300788281, далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с муниципального образования в пользу общества взыскано 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное образование с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Квартиры № 82, 85, расположенные в доме № 14 по ул. Коровникова в Великом Новгороде, в период с июня 2010 года по февраль 2011 года находились в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - учреждение), что подтверждается приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода от 30.06.2010 № 664 и актом приема-передачи. При передаче вышеуказанных жилых помещений в оперативное управление учреждению собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по его содержанию, а также содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование спорных помещений. Таким образом, несение расходов по содержанию общего имущества должно быть отнесено на учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления. Правом на обращение в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения обладает только учреждение, однако, не смотря на принятие помещений по акту приема-передачи, такой регистрации не произвело и собственника помещений о нежелании принимать спорное имущество в оперативное управление не уведомило.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда об обоснованности применения при исчислении задолженности за отопление тарифа, применяемого для населения. Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области в постановлениях от 19.02.2010 № 7, от 30.11.2010 № 66 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей с разбивкой на три категории: бюджетные, иные (кроме населения), и население. Учитывая, что как муниципальное образование, так и муниципальное бюджетное учреждение относятся к категории «бюджетные потребители», при расчете задолженности истец должен был руководствоваться соответствующим тарифом.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и учреждение отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании решения общего собрания собственников оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным в Великом Новгороде по адресу: ул. Коровникова, д. 14.

Квартиры № 82, 85 в доме 14 по ул. Коровникова приобретены администрацией в муниципальную собственность на основании муниципальных контрактов. Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 30.06.2010 № 054 упомянутые квартиры переданы в оперативное управление учреждению.

Субъектом права собственности на указанные квартиры  является муниципальное образование «Городской округ Великий Новгород», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Право оперативного управления в установленном порядке за учреждением не зарегистрировано. Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что квартиры № 82, 85, расположенные в доме № 14 по ул. Коровникова в Великом Новгороде, в период с июня 2010 года по февраль 2011 года находились в оперативном управлении учреждения, а также о том, что несение расходов по содержанию общего имущества должно быть отнесено на учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, субъектом права собственности на указанные квартиры является муниципальное образование «Городской округ Великий Новгород», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Право оперативного управления в установленном порядке за учреждением не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такое доказательство отсутствует.

Так как судом первой инстанции установлено (и данный факт не оспаривается обществом и муниципальным образованием), что право оперативного управления за учреждением в отношении квартир переданных от администрации по актам по состоянию на июль 2010 года (приложение к приказу от 30.06.2010 № 664), не зарегистрировано, то оснований возлагать на учреждение бремя содержания этого имущества нет, соответствующая обязанность остается на муниципальном образовании как собственнике квартир.

Принимая во внимание, что фактическое оказание обществом услуг по управлению многоквартирными домами муниципальным образованием не оспаривается, возражений по качеству и количеству услуг муниципальное образование не заявляло, контррасчет по иску не представило, суд апелляционной инстанции считает, что иск общества в полном объеме подлежит удовлетворению за счет муниципального образования с учетом вышеуказанных правовых норм.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав, указано, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. В данном случае право оперативного управления в установленном порядке за учреждением не зарегистрировано.

Обязанность собственника квартир оплачивать коммунальные услуги предусмотрена статьей 153 ЖК РФ, в связи с этим, соответствующее требование общества подлежит удовлетворению за счет муниципального образования.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда об обоснованности применения при исчислении задолженности за отопление утвержденного тарифа, применяемого для населения. Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области в постановлениях от 19.02.2010 № 7, от 30.11.2010 № 6 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей с разбивкой на три категории: бюджетные, иные (кроме населения), и население.

Приведенный довод заявлен подателем жалобы также при рассмотрении спора судом первой инстанции и отклонен судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - правила № 307), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным правилам и иным нормативным