Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А13-4727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Майорова Л.Л. по доверенности от 09.01.2013                    № 04-15/329, от закрытого акционерного общества «ПАРТНЕР»                             Барашкиной Л.В. по доверенности от 11.01.2013 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2013 года по делу № А13-4727/2013 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ПАРТНЕР» (ОГРН 1096518000061; далее - ЗАО «ПАРТНЕР», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ),  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; далее - инспекция, налоговый орган) от 12.02.2013 № 10-54/6-1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа                                2013 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «ПАРТНЕР». Считает что, действия налогового органа по истребованию документов у заявителя путем направления требования соответствуют нормам налогового законодательства Российской Федерации и являются обоснованными. Полагает, что норма, изложенная в пункте 7.9.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (далее - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг), является общей, тогда как форма требования о предоставлении документов утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (далее - Приказ № ММ-3-06/338@), является специальной, а при составлении запроса необходимо руководствоваться обычаями делового оборота с учетом пункта 7.9.3 вышеназванного Положения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании решения заместителя начальника от 30.03.2012 № 10-15/115 инспекцией начата выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Эр Си Груп» (далее – ЗАО «Эр Си Груп») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В рамках названой проверки на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекция на основании своих поручений об истребовании документов (информации) от 21.06.2012                         № 10-17/17453, от 03.07.2012 № 10-17/17640, от 26.09.2012 № 10-17/18826 направила в адрес ЗАО «ПАРТНЕР» требования от 25.06.2012 № 10-17/22896, от 04.07.2012 № 10-17/23161, от 27.09.2012 № 10-17/25216.

Данными требованиями инспекция обязала общество представить документы (информацию) из реестра владельцев ценных бумаг в отношении ЗАО «Эр Си Груп».

В ответ на указанные требования общество направило в адрес инспекции письма от 29.06.2012 № 401, от 13.07.2012 № ЦО-исх/7-12,52-7, от 12.10.2012                                     № ЦО-исх/7-18,52-12, в которых уведомило налоговый орган о невозможности представления запрашиваемой информации, в том числе по причине несоответствия запросов требованиям пункта 7.9.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг: запросы не скреплены печатью налогового органа.

По причине непредставления информации по направленным требованиям налоговым органом в отношении заявителя составлен акт от 26.10.2012               № 10-54/6 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных        НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

Рассмотрев указанный акт с учетом возражений общества, заместителем начальника инспекции принято решение от 12.02.2013 № 10-54/6-1 о привлечении ЗАО «ПАРТНЕР» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Общество обратилось с жалобой на данное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление).

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 08.04.2013 № 07-09/003960@, которым оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО «ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с                         НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991                   № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

На основании пунктов 3 и 4 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Пунктом 5 названной статьи Кодекса предусмотрено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Анализ положений вышеуказанных статей Кодекса позволяет сделать вывод о том, что привлечению к ответственности подлежит то лицо, которое необоснованно отказалось от представления запрашиваемых документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика и имеющихся у данного лица.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ формы и форматы предусмотренных НК РФ документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения и представления утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен НК РФ.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, этим уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба.

Приказом № ММ-3-06/338@ утверждена форма требования о представлении документов. Условие о том, что требование о представлении документов (информации) должно содержать печать налогового органа, данным приказом не предусмотрено.

Названный приказ является нормативным правовым актом и обязателен к исполнению всеми участниками налоговых правоотношений.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ЗАО «ПАРТНЕР» осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, то есть в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и является держателем реестра (регистратором).

Согласно статье 8, пункту 5 статьи 42 указанного Закона деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг признается видом профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

Требования к порядку ведения реестра ценных бумаг предусмотрены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения регистратор в том числе обязан предоставлять информацию из реестра в порядке, установленном указанным документом.

Пунктом 7.9.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг установлен порядок предоставления налоговому органу информации из реестра, в соответствии с которым судебные, правоохранительные и налоговые органы, а также иные уполномоченные государственные органы могут получить информацию, необходимую им для осуществления своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Регистратор предоставляет информацию при получении запроса в письменной форме, подписанного должностным лицом соответствующего органа и скрепленного печатью. В запросе указывается перечень запрашиваемой информации, а также основания ее получения.

Поскольку ЗАО «ПАРТНЕР» является участником профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанный порядок предоставления налоговому органу информации из реестра в данном случае обязателен для заявителя.

По общему правилу при наличии общей и специальной нормы права применяется специальная норма. Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, учитывая специфику деятельности общества (регистрационная компания), а также то, что этот регистратор не состоит в хозяйственных правоотношениях с проверяемым инспекцией налогоплательщиком - ЗАО «Эр Си Груп», зарегистрированным в системе ведения реестра акционеров, порядок предоставления налоговому органу информации из реестра регулируется в данном случае пунктом 7.9.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Вместе с тем требования пункта 7.9.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, как специального нормативного акта, регулирующего порядок предоставления информации из реестра акционеров государственным органам, в том числе налоговым органам, предусматривают наличие печати соответствующего органа на запросе, адресованном участнику профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (в рассматриваемом случае – ЗАО «ПАРТНЕР»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в требованиях инспекции, направленных в адрес общества, печать инспекции отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ общества представить затребованную налоговым органом информацию в связи с нарушением порядка истребования информации от регистрирующей компании правомерен.

Ссылка подателя жалобы на то, что законодательством Российской Федерации не раскрывается понятие «запрос», в связи с этим при составлении запросов организациями, истребующими информацию у регистратора, необходимо руководствоваться сложившимися обычаями делового оборота с учетом пункта 7.9.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством