Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А44-2676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

г. Вологда

    Дело № А44-2676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Платоновой К.С. по доверенности от 01.10.2013                  № 55, от ответчика Степановой Л.В. председателя на основании протокола от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новая Мельница» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                       15 августа 2013 года по делу № А44-2676/2013 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 1025300798522,  далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.08.2013, к товариществу собственников жилья «Новая Мельница» (ОГРН 1115321004776, далее - Товарищество) о взыскании 447 017 руб. 60 коп., в том числе 438 383 руб.                     76 коп. задолженности, 8633 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 11 940 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине.

Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что Предприятие должно самостоятельно производить расчеты с потребителями за поставленный коммунальный ресурс путем начисления платы за услуги водоснабжения и водоотведения и приема от потребителей денежных средств. В связи с тем, что Предприятие отказалось производить расчеты с потребителями за поставленный коммунальный ресурс, вина Товарищества в несвоевременной оплате ресурса отсутствует.

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, 01.11.2012 Предприятием (организация ВКХ) и Товариществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 2949, по условиям которого организация ВКХ обязалась отпускать абоненту питьевую воду из системы водопровода, находящегося на балансе организации ВКХ, принимать сточные воды в систему канализации, находящуюся на балансе организации ВКХ, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. 

Условия данного договора урегулированы решением Арбитражного суда Новгородской области в рамках дела № А44-471/2013.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной воды за расчетный период производится по зарегистрированным водопроводным вводам согласно показаниям общедомовых приборов учета воды (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.10 договора   организация ВКХ имеет право начислить абоненту пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, в том числе, в случаях неоплаты абонентом платежного документа до 15-го числа месяца следующего за расчетным; неоплаты потребителями услуг водоснабжения, водоотведения при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно организации ВКХ (при предоставлении абонентом подтверждающих данное решение документов) до 15- го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия установлен с 01.11.2012 до 31.10.2013.

  Предприятие в спорный период в соответствии с договором оказывало Товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило счета и счета-фактуры на общую сумму 446 987 руб. 52 коп.

В связи с частичной оплатой Товариществом оказанных услуг, у него возникла задолженность в размере 438 383 руб. 76 коп., за взысканием которой Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд, ссылаясь на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требования Предприятия обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд сделал вывод, что факт оказания Предприятием Товариществу услуг по водоснабжению и водоотведению по договору подтверждается материалами дела и последним не оспорен.   

  Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

  В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

  Договор от 01.11.2012 № 2949 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

  В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

  К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307). 

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом  № 102а в д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области не оборудован общедомовым прибором учета, что не оспаривалось и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем водоотведения должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальную услугу определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, объем отпущенной воды определен истцом с использованием нормативов, что соответствует пункту 4.1 договора, пункту 19 Правил № 307 и подтверждается представленными расчетами и водомерными картами.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

  Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика            8633 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

  Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременной оплаты оказанных услуг, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, удовлетворил требование о взыскании с Товарищества 8633 руб. 84 коп. процентов.

  Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов возлагается непосредственно на потребителей, приводилась им в суде первой инстанции.

Как верно указано судом, решение общего собрания собственников жилья (протокол от 19.03.2012 № 4) прямо не возлагает на самих собственников обязанность оплачивать коммунальные услуги. Решение общего собрания собственников жилья по данному вопросу носит неопределенный характер и может распространяться также и на Товарищество.  

Кроме того, отношения сторон по водоснабжению и водоотведению, а также по оплате оказанных услуг регулируются договором от 01.11.2012                   № 2949, где абонентом выступает именно Товарищество.    

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из пункта 5 Постановления № 13/14 следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В нарушение положений статьи