Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А66-13174/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и  Моисеевой И.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Застава плюс» (ОГРН 1106952026554) на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2013 года по делу № А66-13174/2011 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (ОГРН 1036900046732, далее – ОАО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Застава Плюс» (ОГРН 1096952002652, далее –                ООО УК «Застава Плюс») о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности за тепловую энергию по договору от 01.01.2010 № 90209 за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 15.11.2011.

Определением от 19.01.2012 суд произвел замену ООО УК «Застава Плюс» (ОГРН 1096952002652) на общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Застава плюс» (ОГРН 1106952026554, далее –                 ООО УК «Застава плюс»); принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 17 573 625 руб. 54 коп., в том числе 16 872 877 руб. 39 коп. основного долга за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 и 700 748 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.02.2012 судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

В судебном заседании 05.03.2012 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ уменьшил исковые требования до 17 530 892 руб. 36 коп., в том числе 16 830 144 руб. 21 коп. основного долга за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 и 700 748 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 27.09.2012 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ уменьшил исковые требования до 12 038 836 руб. 13 коп., в том числе 11 338 087 руб. 88 коп. основного долга и 700 748 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.12.2012 произведена замена ответчика - ООО УК «Застава плюс» (ОГРН 1106952026554) на ООО УК «Застава Плюс» (ОГРН 1096952002652);  ООО УК «Застава плюс» (ОГРН 1106952026554) в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.02.2013 изменено процессуальное положение третьего лица  ООО УК «Застава Плюс» (ОГРН 1096952002652) на соответчика.

В судебном заседании 19.03.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований,  просил взыскать с ООО УК «Застава Плюс» (ОГРН 1096952002652) 9 817 971 руб. 04 коп., в том числе                                  9 271 933 руб. 18 коп. задолженности за период с января по март 2011 года,            546 037 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 15.11.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере                          9 271 933 руб. 18 коп. по ставке 8,25 % годовых, начиная с 16.11.2011 и до момента погашения суммы основного долга;   с ООО УК «Застава плюс» (ОГРН 1106952026554) 7 104 152 руб. 16 коп., в том числе 6 694 425 руб.                  26 коп. задолженности за период с января по август 2011 года, 370 000 руб.             40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 13.01.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере                             6 694 425 руб. 26 коп. по ставке 8,25 % годовых, начиная с 13.01.2012 и до момента погашения суммы основного долга.

В судебном заседании 03.07.2013 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ уменьшил требования, заявленные к ООО УК «Застава плюс» (ОГРН 1106952026554), просил взыскать  6 209 013 руб. 14 коп., в том числе                  5 839 012 руб. 74 коп. задолженности за период с января по август 2011 года, 370 000 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 13.01.2012, и далее по день фактического погашения задолженности. 

Решением суда от 10 июля 2013 года исковые требования к ООО УК «Застава Плюс» (ОГРН 1096952002652) в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                          9 817 917 руб. 04 коп. оставлены без рассмотрения. С ООО УК «Застава плюс» (ОГРН 1106952026554) в пользу ОАО «ТКС» взыскано 5 839 012 руб. 74 коп. долга, 370 000 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2011 по 13.01.2012, процентов на сумму задолженности по ставке 8,25% годовых до момента ее фактического погашения, а также                    2000 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, с ООО УК «Застава плюс»  (ОГРН 1106952026554) в доход федерального бюджета взыскано 52 045 руб.               06 коп. государственной пошлины.

ООО УК «Застава плюс»  (ОГРН 1106952026554) с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что расчеты между сторонами должны производиться на основании тарифов, установленных соответствующими органами. В рамках дела № А66-8179/2011 приложение № 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее –РЭК Тверской области) от 29.11.2010 № 671-нп, на основании которого истцом произведен расчет исковых требований, признано недействующим. При расчете потребленной тепловой энергии в случае ее поставки ненадлежащего качества или с перерывами истец уменьшал размер платы пропорционально количеству часов предоставления услуги, в том числе путем деления ежемесячной платы на количество часов в месяц и умножения на количество часов предоставления услуги. Вместе с тем, такой порядок не предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). В соответствии с приложением № 1 к Правилам                   № 307 за каждый час, превышающий допустимый период перерыва, размер ежемесячной платы снижается на 0,15% процента размера платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

  До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО УК «Застава плюс»  (ОГРН 1106952026554) поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможностью подписания мирового соглашения.

ОАО «ТКС» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Застава плюс»  (ОГРН 1106952026554) – без удовлетворения. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  в связи с возможностью заключения мирового соглашения просит оставить без удовлетворения.

  Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, находит его подлежащим отклонению, поскольку отсутствуют доказательства намерений истца заключить мировое соглашение либо проведения каких-либо согласований по данному вопросу.

  Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО УК «Застава плюс» (ОГРН 1106952026554)– не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела, на основании решений общих собраний собственников ООО УК «Застава Плюс» (ОГРН 1096952002652) в период с марта 2009 года по февраль 2011 года осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Г.Димитрова, 56                 (с 01.03.2010), Г.Димитрова, 58  (с 01.03.2010), Дачная, 67 (с 01.05.2009), Дачная, 69 (с 01.05.2009), Дачная, 71 (с 01.04.2009), Дачная, 74 (с 01.05.2009), Кольцевая, 72 (с 01.04.2009), Кольцевая, 76 (с 01.05.2009), Литвинки, 26                     (с 01.03.2010), Литвинки, 23 (с 01.02.2010), Хрустальная, 10 (с 01.04.2009), Хрустальная, 2, корп. 2 (с 01.05.2009), Хрустальная, 32/67 (с 01.05.2009), Хрустальная, 36 (с 01.05.2009),  Хрустальная, 36, корп. 1 (с 01.05.2009), Хрустальная, 38 (с 01.05.2009), Хрустальная, 4 (с 01.06.2009), Хрустальная, 41, корп. 1 (с 01.05.2009), Хрустальная, 43 (с 01.03.2009), Хрустальная, 45                      (с 01.04.2009), Хрустальная, 45, корп.1 (с 01.04.2009), Хрустальная, 45, корп. 2 (с 01.03.2009). 

ОАО «ТКС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Застава Плюс» (ОГРН 1096952002652) (управляющая организация) 01.01.2010  заключен договор № 90209, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а управляющая организация принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 5 договора. Оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием о его дальнейшей пролонгации по правилам пункта 8.1 договора.

В начале 2011 года решениями собственников жилых домов в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Застава плюс» (ОГРН 1106952026554).  

В период с 01.01.2010 по 31.08.2011 истец осуществлял теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчиков.

Поскольку тепловая энергия за спорный период управляющими организациями оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2011 по делу           № А66-1432/2011 ООО УК «Застава Плюс» (ОГРН 1096952002652) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.   

  В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  заявленные истцом требования могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

  Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 названного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда о том, что исковые требования ОАО «ТКС» к ООО УК «Застава Плюс» (ОГРН 1096952002652) в размере 9 817 917 руб. 04 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.  

Как видно из дела, в спорный период истец производил поставку коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК «Застава плюс» (ОГРН 1106952026554), в отсутствие письменного договора.

Вместе с тем, отношения сторон можно охарактеризовать как фактически сложившиеся договорные отношения, регулируемые нормами для договора энергоснабжения.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  Согласно пункту 1 статьи 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу статей 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно пункту 1 статьи 395  ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного