Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А05-14209/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В данном случае суд первой инстанции установил, что Предприятие осуществляет специализированный вид деятельности по приему и размещению отходов производства и потребления на специально обустроенном полигоне твердых бытовых отходов и за период с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года, плата за данный вид негативного воздействия на окружающую среду в результате размещения отходов ответчиком в установленный срок не уплачена.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 16  Федерального закона № 7-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 в той мере, в какой они допускают взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы, а также в той мере, в какой они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

В силу статьи      6  Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Из имеющегося в деле расчета Управления (приложение к требованию от 25.09.2012 № 04/7434) видно, что им применен пятикратный повышающий коэффициент.

Таким образом, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, апелляционный суд полагает, что истец неправомерно применил при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду пятикратного повышающего коэффициента.

 Кроме того,  апелляционный суд  считает, что суд первой инстанции также необоснованно взыскал  плату за  3 и 4 кварталы 2009 года.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 05.03.2013 № 5-П, специализированная организация при формировании своей  договорной политики на 2009 год не могла  предвидеть и учесть в структуре стоимости оказываемых услуг плату за негативное воздействие на окружающую среду. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08, которым  определена практика применения Закона № 89-ФЗ по рассматриваемому вопросу, размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.09.2009.

С учетом  этого суд  не может применять толкование закона, данное в этом постановлении, в отношении  платежей за  2009 год. До определения  практики применения законодательства  по данному вопросу и до соблюдения  разумного переходного периода для адаптации  хозяйствующих субъектов правовых оснований для  взимания  платы за негативное воздействие на окружающую среду по настоящему делу  за 3 и 4 кварталы 2009 года у суда не имелось.

Аналогичный вывод содержится  в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 № ВАС-9294/13.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая  позицию Управления, изложенную в отзыве на жалобу  от 10.10.2013, оснований для взыскания  с Предприятия 239 170 руб. 19 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе платы  за 3 и 4 кварталы 2009 года, а также платы за 2010 и 2011 годы в части применения   пятикратного повышающего коэффициента, у суда не имелось. В иске в этой части следует отказать, решение суда  в этой части – отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная инстанция  полагает, что обоснованным являются требования истца в части взыскания  данной платы     в     размере 54 720 руб. 52 коп.  за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года.

Кроме того, решение суда в части  отказа во взыскании  платы за  2 квартал  2009 года  в связи с пропуском срока исковой давности также отмене не подлежит.

Фактически все остальные  доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также государственная пошлина за рассмотрение иска распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного       суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года по делу № А05-14209/2012 отменить в части  взыскания с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города»     муниципального образования «Город Архангельск» в бюджет  239 170 руб. 19 коп. платы за негативное  воздействие  на окружающую среду.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить  первый, второй и третий абзацы  резолютивной части решения Арбитражного       суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года по делу № А05-14209/2012 в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900531983,  место нахождения: город Архангельск,  улица П. Усова, дом 12, корпус 2)  в доход  соответствующих бюджетов  54 720 руб. 52 коп.  платы за негативное  воздействие  на окружающую среду.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск»  в федеральный бюджет  1650 руб. 37 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» 1629 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова