Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А13-5151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами данного акта свидетельствует о выполнении истцом обязательств по договору, о передаче ответчику надлежаще оформленной документации (результата работ), о наличии для ООО «Лентелефонстрой-Проект» потребительской ценности в отношении переданной документации и о желании воспользоваться результатом выполненных работ, а также о готовности оплатить данные работы в соответствии с ценой, установленной указанным актом.

Ссылки истца на акты выбора земельных участков при расчете протяженности трассы не могут быть приняты судом, так как указанные акты не являлись предметом рассматриваемого договора подряда, указанная в них ширина полос отвода не соответствует техническому заданию, являющемуся приложением 1 к договору подряда. Кроме того, судом отмечено, что данные акты датированы августом - сентябрем 2010 года, то есть имели место быть при оформлении Подрядчиком и согласовании сторонами акта приемки выполненных работ 20.12.2010, однако Подрядчик при составлении акта и передаче ответчику документации указанными в них положениями (в том числе площадью отводимых земельных участков и размером полосы отвода) не воспользовался.

Каких-либо иных дополнительных работ в рамках рассматриваемого договора Подрядчиком не выполнялось, в связи с чем у Заказчика отсутствовала обязанность подписания представленного истцом дополнительного соглашения к договору и акта приема-передачи от 21.12.2012.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает Заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Однако, в данном случае непосредственно Заказчик не представляет никаких возражений по объему, качеству и стоимости выполненных Подрядчиком работ, не ссылается на наличие недостатков в документах, оформленных истцом, что могло бы повлечь выполнение каких-либо дополнительных работ Подрядчиком. Кроме того, пунктом 1.1.3 договора Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранять по требованию Заказчика замечания и недостатки проектной документации, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы, приемки работ и согласования результатов работ в согласующих инстанциях.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае внесения Заказчиком изменений местоположения линии связи в период выполнения работ по договору, которые повлекли за собой необходимость внесения исправлений или дополнений в изготовленную документацию, или при возникновении необходимости производства работ, не включенных в техническое задание, Исполнитель выполняет данные работы при условии заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, увеличивающее стоимость работ и сроки выполнения работ.

Довод апеллянта о том, что обозначенный в землеустроительных делах участок Плесецк – Каргополь – Няндома - Коноша и согласованный договором и техническим заданием участок Плесецк - Каргополь - Конево - Коноша являются идентичными и представляют собой один и тот же участок, на котором истцом выполнялись работы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Указанные участки не могут быть идентичны исходя из того, что Няндома и Конево являются разными населенными пунктами. Участок Плесецк – Каргополь – Няндома – Коноша указан только в представленных истцом актах выбора земельных участков, а ссылка истца на землеустроительные дела является необоснованной, поскольку землеустроительные дела в доказательство исковых требований не представлены.

Поскольку никаких дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось, представленные в обоснование заявленных требований акты выбора земельных участков на участке Плесецк – Каргополь – Няндома - Коноша при наличии согласованного договором и техническим заданием участка Плесецк – Каргополь – Конево - Коноша не могут являться основанием для перерасчета согласованной актом приемки протяженности трассы.

В подтверждение соответствия договору актов выбора земельных участков, выданных в отношении не предусмотренного договором участка Плесецк – Каргополь – Няндома – Коноша, истцом представлены документы, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, а также предположения и субъективные доводы истца.

Относительно довода апеллянта о том, что им предъявляются к сдаче не дополнительные работы, а комплекс землеустроительных работ, составляющих предмет договора, апелляционный суд отмечает следующее.

В исковом заявлении истец требовал надлежащего исполнения договора ответчиком, поскольку оно не было произведено, то действие договора не окончено.

Комплекс землеустроительных работ, составляющих предмет договора, уже был предъявлен и принят по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2010 и полностью оплачен ответчиком.

Землеустроительные дела, договоры аренды лесных участков и кадастровые паспорта образуемых земельных участков, то есть результат работ по договору в отношении трассы длиной 370, 07 км, истцом не предъявлялись. Направление дополнительных соглашений, актов, претензий без предоставления самого результата работ сдачей - приемкой не является.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим установлена фактическая протяженность трассы ВОЛС, которая равна 370, 7 кв.м, не принимается апелляционным судом как бездоказательный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Рассматриваемым договором стороны не согласовали срок его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из положений главы 37 Кодекса следует, что обязательства сторон по договору подряда признаются исполненными после сдачи работ подрядчиком и их оплаты заказчиком (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013                    № ВАС-281/13).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2 и платежные поручения, подтверждающие оплату заказчиком выполненных истцом работ по договору от 25.05.2010 № 6, суд установил, что взаимные обязательства сторон прекращены взаимным исполнением, вследствие чего договор от 25.05.2010 № 6 прекратил свое действие надлежащим исполнением обязательств.

По смыслу статей 450, 452 ГК РФ внесение изменений возможно только в действующий договор.

Требования истца, основанные на одностороннем акте и дополнительном соглашении от 21.12.2012, составленных после прекращения действия договора подряда № 6, не основаны на нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2012 составлен после вынесения решения судом первой инстанции и не подписан сторонами, доказательств фактически выполненных работ суду не представлено. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными и обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2013 года по делу № А13-5151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Институт «РОСГИПРОЗЕМ» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Институт «РОСГИПРОЗЕМ» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова