Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А52-466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела об административном правонарушении. В дальнейшем, уголовное дело по факту совершения преступления – контрабанды данного товара, передано  в Управление вместе с вещественными доказательствами, которые находились на складе истца. При этом статус данного товара – доказательства, изъятые  органами государства, и находящиеся на  хранении у Общества, не изменился. Именно в связи с этим истец не обладал правом  владения, пользования и распоряжения  данным имуществом. В то же время, следственные органы Управления и МВД РФ  не предприняли никаких  законных действий по  надлежащему оформлению  хранения  товара как вещественного доказательства в рамках уголовного дела. 

Суд установил, что с момента помещения на склад истца товара - ламп в ассортименте, в количестве 19 паллет, для размещения и хранения которого используется 34,2 кв.м склада,  до момента обращения следственных органов  МВД РФ по вопросу  о признании  данного товара  бесхозяйным, Общество за счет своих денежных средств несло затраты по надлежащему хранению товара и не могло распоряжаться по своему усмотрению имуществом - складом, занятым вещественными доказательствами по уголовному делу № 1158/91657.

Как правомерно указал суд, истец доказал факт причинения ему ущерба  в результате противоправности поведения причинителя вреда в виде незаконного бездействия, наличия причинной связи между действиями и бездействиями  причинителя вреда и возникшим ущербом.

При этом закон не запрещает установление обстоятельств противоправности действий (бездействия) должностного лица судом в ходе рассмотрения спора о взыскании убытков. Такое разъяснение содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Таким образом,  доводы подателя жалобы о том, что суд не установил все необходимые составные элементы, необходимые для удовлетворения иска о возмещении ущерба, не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Общество, считая себя обязанным  осуществлять хранение вещественных доказательств, не было поставлено  в известность  органами следствия Управления и МВД РФ о правовом положении  данного имущества, о наличии, отсутствии  или прекращении таких обязательств, о необходимости осуществить  законные действия  по освобождению склада  от данного товара.

Противоправность поведения причинителя вреда заключается в непринятии властно - распорядительных, определенных для других, вовлеченных в уголовное судопроизводство лиц, действий, в результате этого истец был лишен права в отношении своего имущества  без законных к тому оснований.

Исходя из вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что  причинно-следственная связь между действиями или бездействиями  причинителя вреда и наступившим  ущербом не доказана,  также не принимается во внимание.

Правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, для  освобождения  от возмещения вреда, суд не установил.

Довод подателя жалобы относительно неправильного применения судом  норм права, регулирующих  применение срока исковой давности, также является необоснованным.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил, что истец о нарушении своего имущественного права по возмещению затрат на хранение вещественных доказательств мог узнать с момента направления 24.12.2012 претензии в Управление и неполучения в разумный срок ответа.

Довод подателя жалобы  о начале срока исковой давности с 2006 года, когда Общество получило письмо Великолукского транспортного прокурора о направлении уголовного дела в следственную часть Управления, правомерно  отклонен судом первой инстанции.

Суд  правильно указал, что с указанной даты Общество не знало и не могло знать, что затраты по хранению вещественных доказательств не будут возмещены государственными органами.

Кроме того, вся имеющаяся в деле переписка  истца  с различными органами и управлениями  свидетельствует о том, что он в спорный период неоднократно ставил  их в известность о нахождении у него на хранении  имущества, имеющего статус вещественного доказательства по уголовному делу. При этом кроме Себежской таможни, ни один из органов, в том числе Управление,  не  сообщил  истцу о  его дальнейших действиях в отношении данного товара.

Таким образом,  правовых оснований для отказа в иске в рассматриваемой части  у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей  1069 ГК РФ причиненный в результате незаконных действий должностного лица органа предварительного следствия, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя - юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо.

В данном споре таким государственным органом является МВД РФ.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Суд указал, что доказательств того, что должность следователя следственной части следственного управления при УМВД России по Псковской области финансируется из средств Министерства финансов Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Расчет  ущерба в рассматриваемой части суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.  Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2013 года по делу № А52-466/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова