Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А52-466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой  М.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «РУС-СЕРВИС терминал» представителя Иваненко  А.С. по доверенности от 14.02.2013, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области представителя   Орловой В.Н. по доверенности от  14.11.2012, от Министерства внутренних дел Российской Федерации представителя  Судас М.Г. по доверенности от 01.08.2013, от Себежской таможни Северо-западного таможенного управления представителя Николаевой  Н.А. под доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2013 года по делу                         № А52-466/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУС-СЕРВИС терминал» (ОГРН 1056000004642; далее - Общество) 21.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - Управление)  с иском о взыскании  за счет соответствующей казны 6 693 140 руб. 18 коп.  убытков, вызванных незаконным бездействием органов следствия по распоряжению вещественными доказательствами по уголовному делу № 1158/91657 за период с 08.06.2006 по 20.02.2013.

Истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в результате неоднократного уточнения  исковых требований просил  взыскать  с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 6 644 121 руб. 57 коп.  убытков, из них 2 070 492 руб. 97 коп.  реального ущерба, 4 573 628 руб. 60 коп.  упущенной выгоды, которые причинены истцу в результате незаконного бездействия органов следствия, выразившихся в том, что в период с 09.06.2006 по 12.09.2012 ими не решался вопрос по возмещению затрат на хранение  вещественных доказательств по уголовному делу № 1158/91657.

Суд  принял  уточнение иска и определениями  от  28.02.2013 и  02.04.2013  привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; далее – МВД РФ), исключил из  числа ответчиков  Управление, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Себежскую таможню и Управление.

Решением от 05.08.2013 суд взыскал  с  МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 2 070 492 руб. 97 коп.  убытков, а также 17 519 руб. 91 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска суд отказал.

МВД РФ с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В решении не установлено, кто именно является причинителем вреда, и в чем выражается противоправность действий. Учитывая длительный период хранения вещественных доказательств, а также тот факт, что товар помещался на склад Общества должностными лицами Себежской таможни, с которыми имелись договорные отношения, а уголовное дело прекращалось следователем Управления, податель жалобы считает существенным установление момента, с которого началось нарушение права истца. Выводы  суда о том, что Общество обязано  в силу прямых указаний закона обеспечивать сохранность товара и следовать указаниям следственных органов, а после принятия уголовного дела к своему производству следователь Управления указанные в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном  постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 (далее – Положение № 620) действия не совершил, основаны  на неверном толковании норм права и не соответствуют материалам дела. Договор между Управлением и Обществом  не заключался. Указаний хранить вещественные доказательства от следственных органов не поступало. Суд  не исследовал роль органов дознания Себежской таможни, хотя именно с решения их должностных лиц и помещения вещественных доказательств по уголовному делу на склад Общества  без правовых и договорных оснований истец был лишен своего имущественного права. МВД РФ и Управление  не могут отвечать  за вещественные  доказательства, которые не были им переданы надлежащим образом. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Он не отрицал того факта,  что о нарушении своего права знал  в 2006 году после окончания  срока действия договора хранения.  Себежская таможня 07.06.2006 сообщила Обществу  о том, что  изъятые по административному делу товары  признаны  и приобщены  к материалам уголовного дела в качестве  вещественных доказательств, просила  обеспечить  надлежащее  хранение  указанного товара. Поэтому истец знал, что хранение вещественных  доказательств на территории его склада не оформлено надлежащим образом, неоднократно направлял  письма  в Себежскую таможню, прокуратуру и Управление с требованием решить вопрос  о судьбе  вещественных доказательств. Однако действенных мер к восстановлению нарушенных прав до 2012 года не принимал, претензии не направлял, в суд не обращался. Поэтому  является необоснованным вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента направления истцом 24.12.2012      претензии   Управлению и неполучения в разумный срок ответа на нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  МВД РФ поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить  в части  удовлетворения иска, в иске в этой части отказать. При этом  податель жалобы не обжалует решение суда в части отказа в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддерживает доводы и требования  жалобы МВД РФ, просит решение суда в обжалуемой части отменить, в иске отказать, возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части не  имеет.

Общество в отзыве на жалобу и  его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов  и требований жалобы,  просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части не  имеют.

Себежская таможня в отзыве на жалобу и ее  представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  также возразили против доводов и требований жалобы,  просят решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части не  имеет.

Выслушав представителей  Общества, МВД РФ, Управления и Себежской таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,   13.04.2006 в ходе досмотра Себежской таможней транспортного средства ИВЕКО, регистрационный  номер FT3133/K5963,  выявлен незаявленный в декларации товар - электрические лампочки, в ассортименте, в количестве - 1432 коробки.

По данному факту Себежская таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10222000-272/2006, составила  протокол  досмотра транспортного средства  от 20.04.2006, протокол изъятия вещей от 20.04.2006.

Себежская таможня на основании протокола  изъятия вещей от 20.04.2006 по акту  приема - передачи материальных ценностей  от 20.04.2006 передала  Обществу вышеназванный товар на ответственное хранение  на склад временного хранения.

Постановлением от 20.07.2006  по административному делу № 10222000-272/2006 Себежская таможня возложила  издержки по делу, связанные с хранением товара в размере 98 565 руб.  12 коп., на правонарушителя  - фирму перевозчика.

Письмом от 07.06.2006 Себежская таможня  сообщила Обществу, что изъятый по указанному административному делу товар признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № 1158/91657.

В июне 2006 года Обществу, как третьему адресату,  направлено письмо Великолукской транспортной  прокуратуры от 09.06.2006 № 1158/91657,  из которого следует, что уголовное дело № 1158/91657, возбужденное по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту контрабанды товара - лампы в ассортименте,  направлено в следственную часть Управления, вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, хранящиеся на складе истца, перечисляются за Управлением.

Транспортный прокурор предписывал  переместить товар на другой склад, поскольку Общество  является звеном  таможенного контроля.

Товар со склада не перемещен, акты о передаче товара в  Управление не составлялись.

Истец неоднократно  29.09.2008,  16.06.2010,  24.11.2011,  17.01.2012 сообщал Управлению и Себежской таможне о хранении им товара, приобщенного в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № 1158/91657, просил разъяснить,  за кем числится товар, возможностях его дальнейшего хранения, возмещения связанных с этим издержек.

Общество 21.05.2012 обратилось к Себежской таможне  с претензией об оплате издержек за хранение  вещественных доказательств по уголовному делу № 1158/91657, на которую был получен ответ о возможности возмещения издержек в рамках производства по уголовному делу.

После обращения в прокуратуру Псковской области истцу стало известно о прекращении  уголовного дела № 1158/91657 по основанию, предусмотренном частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава правонарушении), и направлении Управлением  в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области писем о необходимости обращения в суд с заявлениями о  признании имущества по уголовному делу бесхозным.

Общество 24.12.2012 обратилось к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу № 1158/91807.

По расчету истца,  ему причинены         убытки в размере 6 644 121 руб. 57 коп., в том числе  2 070 492 руб. 97 коп. реального ущерба,    4 573 628 руб. 60 коп. упущенной выгоды.

Считая, что данные убытки причинены Обществу в результате незаконного бездействия органов следствия  Управления и МВД РФ, выразившихся в том, что в период с 09.06.2006 по 12.09.2012 ими не решался вопрос по возмещению затрат на хранение  вещественных доказательств по уголовному делу № 1158/91657, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными в части взыскания  2 070 492 руб. 97 коп. и удовлетворил данное требование за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказал в связи с их недоказанностью.

МВД РФ не согласилось с решением суда в части взыскания  2 070 492 руб. 97 коп. убытков за счет казны Российской Федерации. В остальной части  решение не обжалуется. Возражений  от лиц, участвующих в деле,  относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части  в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило и не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии  с пунктом  2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В  силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал  суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд первой инстанции установил, что одним из видов уставной деятельности Общества является транспортная обработка грузов и оказание услуг по  хранению.  Факт нахождения  у истца на хранении  названного товара   в спорный период не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что первоначально  товар  передан  истцу на хранение  Себежской таможней в качестве  изъятого в рамках