Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А05-6631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по контролю за выборкой вывозимого угля.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт комиссии от 05.03.2007, составленный работниками ОАО «Трансгенерирующая компания», в котором указывается, что на складе не хватает 300-320 тонн угля, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на количество сделанных истцом рейсов, кроме того, указанные в нем лица,  непосредственно при погрузке и вывозке угля не присутствовали.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу, что  истец в течение марта-августа 2007 года получил со склада ответчика уголь в количестве 1610, 87 тонны (1525, 87 тонн + 85 тонн) и с учетом остатков угля по состоянию на конец февраля в количестве 735 тонн и поступившего - в количестве 1034, 4 тонны, у ответчика должно остаться              158, 53 тонны угля, принадлежащего истцу. Учитывая, что уголь в количестве 158, 53 тонны до настоящего времени истцу не возвращен и у ответчика отсутствует, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 279 644 руб. 27 коп.

Суд обоснованно посчитал, что включение истцом в сумму иска расходов, связанных с погрузкой-разгрузкой угля в размере 8 %, не основано на положениях статьи 393 ГК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в данной части у суда отсутствовали.

Довод ответчика о том, что из суммы иска необходимо исключить налог на добавленную стоимость, судом обоснованно отклонен как не основанный на праве, так как в цену угля входит налог на добавленную стоимость и он не подлежит исключению из стоимости утраченного имущества, так как является его составной частью.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом уголь не был оплачен в пользу поставщика, в связи с чем у истца отсутствует право собственности на уголь, судом обоснованно отклонен, как несостоятельный, так как обстоятельства, связанные с оплатой истцом угля, не влияют на необходимость исполнения хранителем обязательств по возврату вещи.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,   поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2008 года по делу № А05-6631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трансгенерирующая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов