Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А05-3032/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

орган отнес к операциям, облагаемым ЕНВД и не подлежащим включению в состав операций, подлежащих учету по общей системе налогообложения (в расчетах инспекции эти операции обозначены как «оплата за услуги по установке»), суммы, полученные от продажи окон и дверей физическим лицам (которые суд первой инстанции отнес к операциям, облагаемым ЕНВД).  В этих расчетах ответчика также обозначены суммы, полученные от юридических лиц за окна и двери, а также за их изготовление (данные суммы, как установлено судом, правомерно включены инспекцией в доход по общей системе налогообложения). Данные расчеты составлены на основании расчетов, приведенных в оспариваемом решении инспекции.

Расчеты, приведенные заявителем в дополнениях к апелляционной жалобе, содержат сведения о суммах, полученных в качестве оплаты за услуги по замене окон и дверей, приобретенных у Басина А.Ю. и у иных лиц, в то же время налогоплательщик не выделил, какие из этих сумм приняты инспекцией по виду деятельности, облагаемому ЕНВД, какие из сумм относятся к операциям по реализации услуг юридическим лицам.

Следовательно, эти расчеты налогоплательщика не опровергают расчетов налогового органа. При этом, как следует из материалов дела, расчеты, составленные инспекцией, основаны на сведениях из книг учета и доходов налогоплательщика, договоров, а также документов, подтверждающих факт получения денежных средств заявителем от покупателей. В материалах дела имеются договоры, реестры договоров, сводные расчеты сумм полученного предпринимателем дохода, в которых перечислены платежные документы.

Каких-либо доводов в отношении указанных сводных расчетов, реестров и документов, а также расчетов, содержащихся в оспариваемом решении, заявителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось, ссылок на иные доказательства и документов, опровергающих эти расчеты ответчика, предпринимателем не предъявлено ни на проверку в инспекцию, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, письменные пояснения от 28.06.2013 налоговым органом предъявлены в заседание суда первой инстанции 02.07.2013. Согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2013 и аудиозаписи судебного заседания суд предоставил представителю заявителя возможность ознакомиться с данными пояснениями, в связи с этим в заседании суда объявлялся перерыв, после перерыва ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе с целью проверки расчетов ответчика и предъявления дополнительных доказательств, представителем Басина А.Ю. не заявлено (том 5, листы 37-39).               

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доводы налогоплательщика о несоответствии расчетов сумм налогов ответчика в том числе предъявленным в материалы дела доказательствам необоснованными и подлежащими отклонению.   

        Довод заявителя о неправомерном начислении инспекцией НДС дополнительно к стоимости оказанных услуг правомерно отклонен судом первой инстанции.

         Из положений, установленных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, следует, что расчетная ставка НДС может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных указанной нормой; перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

        Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда (как это прямо указано в законе), когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

        Вместе с тем Кодекс не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при реализации товаров по цене без НДС; налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.

Следовательно, оснований считать, что инспекция неправомерно начислила НДС дополнительно к стоимости реализации товаров (работ и услуг), в данном случае не имеется.

В то же время является обоснованным утверждение предпринимателя о том, что при определении налоговых обязательств по НДС суд первой инстанции не учел положения статьи 145 НК РФ и право заявителя на освобождение от исчисления и уплаты НДС.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений ответчика от 28.03.2013, с 01.06.2010 по декабрь 2011 года заявитель пользовался освобождением от уплаты НДС на основании указанной статьи Кодекса в отношений операций, учитываемых по общей системе налогообложения.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

По смыслу указанной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость. В связи с этим предельный показатель выручки, дающий право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, должен рассчитываться только применительно к операциям по реализации, облагаемым налогом на добавленную стоимость.

Изложенный подход к применению показателя выручки только в отношении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, поскольку применительно только к ним и испрашивается соответствующее освобождение, корреспондирует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 марта 2003 года № 9579/02, согласно которой при расчете указанной выручки не учитываются не облагаемые налогом на добавленную стоимость обороты по реализации товаров, совершенные в рамках деятельности, переведенной на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Как следует из расчетов инспекции, содержащихся в письменных пояснениях от 28.06.2013, и расчетов налогового органа, касающихся сумм доходов, полученных предпринимателем в каждом месяце (представлены в суд апелляционной инстанции; том 5, листы 143-146), общий объем выручки, относящийся к операциям, подлежащим учету по общей системе налогообложения (суммы, полученные от юридических лиц за окна и двери, а также за их изготовление), в период действия освобождения налогоплательщика от уплаты НДС не превысил в совокупности два миллиона рублей за три предшествующих последовательных календарных месяца.

В связи с этим начисление и предложение уплатить НДС за период с 01.06.2010 по 31.12.2011 в полном размере следует признать неправомерными.

Суд первой инстанции признал незаконным начисление НДС только в отношении сумм, полученных от продажи окон и дверей физическим лицам. Вместе с тем начисление данного налога на суммы, полученные от юридических лиц за окна и двери, а также за их изготовление, за указанные выше периоды по указанным выше основаниям также следует признать необоснованным.

В этой части обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля                           2013 года по делу № А05-3032/2013 отменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований индивидуального предпринимателя Басина Александра Юрьевича о признании не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.11.2012 № 10-15/1/29 по эпизодам о начислении и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и налоговые периоды  2011 года, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу.

      Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.11.2012 № 10-15/1/29 в указанной части не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным.

      В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года по делу № А05-3032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

      Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Басина Александра Юрьевича расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 руб.        

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                    А.Ю. Докшина