Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А05-3032/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Басина Александра Юрьевича его представителя Некрасова Н.В. по доверенности от 20.09.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елисеева К.Н. по доверенности от 26.10.2012 № 03-15/07989,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Басина Александра Юрьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года по делу                    № А05-3032/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

          индивидуальный предприниматель Басин Александр Юрьевич (ОГРНИП 305290700600287) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2012                 № 10-15/1/29.

       Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля                2013 года требования предпринимателя удовлетворены частично.

  Предприниматель не согласился с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, поэтому обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Заявитель ссылается на то, что инспекцией неправильно применены нормы материального права, а также допущены нарушения порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, влекущие незаконность оспариваемого решения ответчика, которые не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения. Кроме того, предприниматель считает, что при рассмотрении данного спора ответчиком и судом не учтено право налогоплательщика на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что налоговым органом при исчислении сумм налогов по общей системе налогообложения неправильно распределены суммы дохода в зависимости от видов деятельности, которые велись предпринимателем в проверяемые периоды, и осуществленных им фактически хозяйственных операций.

  Инспекция в отзыве и ее представители в суде апелляционной инстанции доводы подателя жалобы отклонили, ссылаясь на то, что в этой части обжалуемое решение суда является законным. 

  В то же время налоговый орган не согласился с решением суда в той части, в которой требования заявителя судом удовлетворены. Налоговый орган считает, что предприниматель осуществлял продажу товаров по образцам населению и юридическим лицам, поэтому применение к операциям по продаже товаров физическим лицам единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) не является правильным. Также инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о надлежащем оформлении доверенности, выданной предпринимателем своему представителю Козловой Т.М. 

  Заявитель отклонил указанные доводы инспекции, ссылаясь на то, что в этой части судебное решение отмене (изменению) не подлежит.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, заявленных сторонами.

         Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные сторонами, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене как принятое с нарушением материального права в связи со следующим.

      Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 30.08.2012 № 10-15/20 и 06.11.2012, вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику начислены налоги, пени и штрафы в том числе по общей системе налогообложения в связи с неправомерным, по мнению инспекции, применением налогоплательщиком в отношении деятельности по реализации товаров (мебели, окон и дверей) ЕНВД.

      Названное решение ответчика оспорено предпринимателем в судебном порядке.

      Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность, осуществляемая предпринимателем в арендованных помещениях (офисе), не соответствует понятию розничной торговли, поскольку является продажей товаров по образцам. При этом, оценив предъявленные сторонами доказательства, суд посчитал, что заявитель в проверяемый период фактически осуществлял не продажу товаров, а изготовление и установку окон и дверей для физических лиц, в отношении данной деятельности применение ЕНВД является правомерным. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом первой инстанции не установлено.

       Апелляционная инстанция считает данные выводы суда обоснованными ввиду следующего.

   Довод заявителя, приведенные в жалобе, о том, что ответчиком допущены нарушения порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, влекущие незаконность оспариваемого решения ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции.

 Из материалов дела следует, что инспекция  не приняла первоначально апелляционную жалобу предпринимателя к рассмотрению со ссылкой на то, что  полномочия лица, подписавшего данную жалобу (Козловой Т.М.), не подтверждены в установленном законодательством порядке, а именно доверенность представителя Козловой Т.М. не заверена нотариально (письмо налогового органа от 07.12.2012 № 03-16/09037).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанная жалоба подписана представителем заявителя Козловой Т.М. на основании доверенности, выданной предпринимателем данной гражданке.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что названная доверенность оформлена с соблюдением норм действующего законодательства, имеет подпись и печать предпринимателя. Доводы ответчика, приведенные в жалобе, о необходимости нотариального удостоверения этой доверенности законодательно не обоснованы.  

В то же время факт непринятия налоговым органом жалобы заявителя  сам по себе не влечет незаконность оспариваемого решения инспекции, поскольку указанные действия инспекции относятся не к порядку проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а к порядку обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

При этом, как следует из материалов дела, предприниматель воспользовался правом на апелляционное обжалование, вышестоящий налоговый орган получил жалобу заявителя и вынес по итогам ее рассмотрения решение от 15.02.2013 № 07-10/2/01860.

 Следовательно, доводы сторон по этому эпизоду правомерно отклонены судом первой инстанции.

 Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемый период заявитель производил мебель, осуществлял реализацию мебели, окон и дверей, а также оказывал услуги по установке окон и дверей.

  Предприниматель применял специальный налоговый режим в виде начисления и уплаты ЕНВД по видам деятельности: розничной торговле (реализации мебели, окон и дверей) через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с применением физического показателя  «площадь торгового зала 12 кв. м» и оказанию бытовых услуг населению (установка окон и дверей) с применением физического показателя  «количество работников». По виду деятельности «производство мебели» предприниматель применял общую систему налогообложения.

  Материалами дела подтверждается, что предприниматель по заказу физических и юридических лиц по договорам выполнял работы по установке оконных блоков и металлических дверей, изготовленных с привлечением третьих лиц.

   Кроме того, как установлено инспекцией, налогоплательщик осуществлял реализацию юридическим лицам и физическим лицам пластиковых окон и металлических дверей путем ознакомления с образцами товаров и оплатой в помещении офиса с последующей доставкой заказчику или получением заказчиком товара со склада по адресу: г. Шенкурск,                             ул. Детгородок, 12а.

  Из материалов дела следует, что предпринимательская деятельность осуществлялась предпринимателем в арендованных нежилых помещениях под офис в административном здании. Согласно техническому паспорту торговых или выставочных залов в данном административном здании не имеется. Соответствующих сведений не содержится и в договорах аренды от 01.04.2008 № 32, от 19.03.2010 б/н, от 18.05.2010.

При этом в ходе проверки налоговый орган выявил, что в названных выше помещениях, где осуществлялась указанная деятельность, находятся образцы товаров, каталоги, контрольно-кассовый аппарат, столы, шкафы, компьютерная техника. В этих помещениях также принимаются заказы на изготовление мебели, заказы на окна и двери, производится оплата заказа.

 Оценив результаты проверки, документы и материалы, полученные ответчиком, протоколы допросов физических лиц, результаты осмотра помещений (офисов), а также принимая во внимание условия ведения предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что деятельность предпринимателя по реализации товаров (мебели, окон и дверей) не соответствует понятию «розничная торговля», раскрытому в абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ и предполагающему, применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Суд согласился с утверждением налогового органа о том, что  продажа товаров (мебели, окон и дверей) через указанный выше офис по образцам и каталогам не может быть отнесена к деятельности, облагаемой ЕНВД.

 В этой части выводы суда являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

 При этом суд посчитал неправомерным вывод ответчика о том, что заявитель осуществлял продажу товаров физическим лицам. На основе имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что фактически налогоплательщик оказывал населению услуги по изготовлению и установке окон и дверей по заданию заказчиков.

 Инспекция не согласна с этим выводом суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в подтверждение осуществления спорных операций предъявлены договоры поставок, а не договоры бытового подряда, как это предусмотрено статьей 346.27 НК РФ. Также налоговый орган считает, что применение ЕНВД в таких случаях возможно только в отношении стоимости работ по изготовлению и установке окон и дверей  и при условии того, что в договорах указанная стоимость обозначена отдельно от общей стоимости заказа. Ссылаясь в том числе на отсутствие в предъявленных налогоплательщиком договорах отдельного указания стоимости этих работ, инспекция считает неправомерным отнесение сумм, полученных по этим договорам, к виду деятельности, облагаемому ЕНВД.  

  Между тем, как усматривается в материалах дела, договорами поставок, заключенными заявителем и физическими лицами, предусматривалось изготовление из материалов исполнителя, а также установка оконных блоков, дверей согласно ассортименту и чертежам, прилагаемым к данным договорам (том 4). Действительно, в части случаев установка окон и дверей не предусматривалась договором, в то же время согласно этим договорам предприниматель осуществлял изготовление из своего материала оконных блоков и дверей по заказам и чертежам, согласованным с  заказчиками.

 При этом ответчиком не опровергнуто утверждение заявителя о том, что оконные блоки изготавливались в том числе и из материалов, приобретенных предпринимателем у третьих лиц.   

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, которым предусмотрено, что  система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные операции налогоплательщиком правомерно отнесены к виду деятельности, облагаемому ЕНВД.

На основании расчетов, предъявленных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (письменные пояснения от 28.06.2013; том 5, листы 18-32), суд первой инстанции исключил названные операции из налогооблагаемой базы по налогам, начисленным инспекцией заявителю по общей системе налогообложения, и признал оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых привел расчеты сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, отличные от тех расчетов, которые произведены инспекцией в письменных пояснениях от 28.06.2013. Предприниматель сослался на то, что налоговый орган в этих расчетах неверно определил стоимость услуг, связанных с изготовлением и установкой мебели, а также указал на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ему не была предоставлена возможность ознакомиться с расчетом сумм налогов, приведенном ответчиком в упомянутых выше письменных пояснениях.

Вместе с тем заявитель не указал конкретно, чем обусловлено, по его мнению, расхождение сведений об общих объемах выручки, предъявленных инспекцией, со сведениями, представленными предпринимателем.

В расчетах инспекции выделены общие суммы дохода, полученные налогоплательщиком (на расчетный счет и в кассу), выделены суммы, которые учтены самостоятельно налогоплательщиком в налоговой отчетности по общей системе налогообложения; суммы, которые налоговый