Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А13-12159/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания» Иванова И.В. по доверенности от 01.10.2013 № 2362, Парфенова О.А. по доверенности от 25.10.2013 № 2390, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 09.01.2013 № 9,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года по делу № А13-12159/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания» (ОГРН 1073525017092, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.07.2012 № 09-09/29 в части начисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 7 826 698 руб., пеней и штрафов по этому налогу в соответствующих суммах, предложении их уплатить, а также в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 48 126 руб. 70 коп.

Решением суда от 30 июля 2013 года требования общества по эпизоду о начислении налога на прибыль, пеней и штрафов по этому налогу  удовлетворены. В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.

       Инспекция не согласилась с указанным судебным актом в части удовлетворения требований общества по эпизоду о начислении налога на прибыль, поэтому обратилась с апелляционной жалобой. Налоговый орган считает, что при проверке правомерности включения в состав расходов по этому налогу фактической стоимости приобретенных налогоплательщиком акций учитывается расчетная цена ценной бумаги, которая, по мнению ответчика, соответствует ее рыночной стоимости. Податель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение, которым определена расчетная стоимость акций, неправомерно учтено судом первой инстанции при определении налоговых обязательств общества.

       Заявитель в отзыве и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность судебного акта.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

       Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

Как видно из материалов  дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 17.04.2012 № 09-09/29 и вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги, пени, штрафы. Решением вышестоящего налогового органа от 27.09.2012 № 07-09/011746@ данное решение инспекции утверждено без изменения.

 Мотивируя начисление по итогам проверки налога на прибыль в спорной сумме, инспекция указала на то, что при определении налогооблагаемой базы по данному налогу заявителем завышена сумма расходов, связанная с приобретением ценных бумаг.

  Общество не согласилось в том числе и с этими выводами проверяющих и оспорило в соответствующей части решение налогового органа от 16.07.2012  № 09-09/29 в судебном порядке.

   Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налог на прибыль в спорной сумме начислен обществу по итогам проверки необоснованно по следующим основаниям.

  Как усматривается в материалах дела, в подтверждение правомерности отнесения на расходы затрат по этому эпизоду налогоплательщик предъявил в инспекцию документы, свидетельствующие о приобретении заявителем именных обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Вологодская коммерческая компания» (далее – ОАО «ВКК») и их последующей продаже третьим лицам.

 Так, налогоплательщиком представлен договор купли-продажи акций от

25.08.2008, заключенный  обществом (покупатель) и Голубиным А.Н. (продавец) о приобретении указанных акций номинальной стоимостью одной акции 25 000 руб. в количестве 183 штук (цена сделки составила                          74 300 000 руб.).

 Также обществом представлены договоры купли-продажи акций от 10.02.2009 и от 14.07.2009, заключенные заявителем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Северстройснаб» (покупатель), о продаже 128 и 10 именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «ВКК» на общую сумму 52 000 000 руб. и 4 060 100 руб.; договор купли-продажи акций от 20.03.2009, заключенный заявителем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Северстройком» (покупатель), о продаже 28 именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «ВКК» на общую сумму 11 500 000 руб.

 По этим операциям в составе доходов обществом учтено                             67 560 100 руб., в составе расходов - 67 429 964 руб. Налоговая база по данным налогоплательщика составила 130 136 руб.

 Пунктом 2 статьи 280 НК РФ установлено, что расходы при реализации ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Пунктом 6 данной статьи Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемом периоде,  предусматривалось, что в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (к каким относятся рассматриваемые акции), в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

Таким образом, по правилам статьи 280 НК РФ в редакции, действующей в проверяемом периоде, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг, в том налоговом периоде, в котором произошла реализация этих ценных бумаг. При этом расходы на приобретение определяются в размере фактической цены сделки, если указанная цена отличается не более чем на                 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги.

Следовательно, расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы или приобретены, либо о необходимости ее корректировки. 

Как усматривается в материалах дела, в ходе проверки налоговым органом проведена экспертиза на предмет определения фактической стоимости именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «ВКК» по состоянию на 25.08.2008 номинальной стоимостью 25 000 руб. в количестве 671 штуки.

Согласно заключению эксперта от 01.06.2012 № 290512-ЭОЖ-1083  фактическая стоимость указанных акций составила 114 249 000 руб. (том 5, листы 124-162; том 6, листы 1-10).

Ссылаясь на данное экспертное заключение, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактическая стоимость 1 акции составила 170 267 руб. В связи с этим инспекция посчитала правомерным включение в состав расходов общества по спорным операциям о приобретении акций ОАО «ВКК» 28 264 322 руб.

  Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления по результатам проверки налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по этому налогу.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что начисление спорных сумм налога, пеней и штрафов по указанным основаниям не может быть признано правомерным и соответствующим нормам налогового законодательства.

Как указано выше, согласно положениям статьи 280 НК РФ (пункт 6) основанием корректировки фактической цены сделки может послужить факт отклонения данной цены от расчетной цены этой ценной бумаги.

Как правильно указал суд первой инстанции, положениями НК РФ, действовавшими в проверяемом периоде, не предусматривался порядок определения расчетной цены акции. Ввиду этого для установления расчетной цены акции налоговый орган вправе был назначить экспертизу для выяснения этого вопроса.

Между тем при назначении экспертизы ответчик на разрешение эксперту поставил вопрос об определении фактической стоимости акции, вопрос об определении расчетной цены акций перед экспертом не был поставлен.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание приведенные выше нормы статьи 280 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у инспекции отсутствовали законные основания для уменьшения расходов налогоплательщика по спорному эпизоду до 28 264 322 руб.

Следовательно, начисление обществу налога на прибыль по основаниям, приведенным ответчиком в оспариваемом решении, не может быть признано соответствующим закону.

Каких-либо других оснований для начисления налога на прибыль, а равно и иных нарушений, допущенных налогоплательщиком, по этому эпизоду инспекцией в указанном ненормативном правом акте не приведено.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначалась экспертиза с целью определения расчетной стоимости указанных выше акций.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Макаренко Д.А., поступившему в суд первой инстанции 30.05.2013  (далее – экспертное заключение от 30.05.2012), расчетная стоимость 1 акции                    ОАО «ВКК» по состоянию на 25.08.2008 составила 396 320 руб. 42 коп.,                 183 акций – 72 526 636 руб. (том 12, листы 49 - 115).

 Оценив данное заключение по правилам статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая цена приобретения акций находится в пределах 20 процентов от расчетной цены акций, и указал на отсутствие оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение акций в размере 67 397 814 руб. 38 коп.

В жалобе инспекция указывает на то, что экспертное заключение от 30.05.2012 не может быть принято во внимание, поскольку для разрешения спора следует определить рыночную цену акций.

Ссылаясь на пояснения оценщика общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» Куприяновой Е.М. (далее – пояснения оценщика; том 13, листы 3 - 7), налоговый орган считает, что расчетная цена, установленная экспертным заключением от 30.05.2012, не является рыночной, поскольку ее размер, по мнению ответчика, определялся экспертом без применения методов оценки стоимости, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), а также Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254-256 (далее – Стандарты). 

Названные доводы ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Данные утверждения инспекции основаны на пояснениях оценщика, который не привлекался для проведения экспертизы ни в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, ни в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Следовательно, выводы указанного оценщика не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства и опровергающим сведения и выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 30.05.2013.

 Назначая экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции поставил перед экспертом вопрос об определении расчетной стоимости акций.

 Как следует из пункта 6 статьи 280 НК РФ, указанная цена в том числе в случае определения ее с участием оценщика определяется с использованием методов оценки стоимости, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал ответчик, методы (подходы) к установлению этой стоимости определены Законом об оценочной деятельности и Стандартами.

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО № 1», утвержденным приказом  Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, предусмотрено три подхода, которые применяются при определении стоимости оцениваемого объекта: доходный, затратный, сравнительный.

Согласно разделу 3 экспертного заключения от 30.05.2013 при определении расчетной стоимости акций эксперт применял указанную выше методологию оценки и определял расчетную (рыночную) стоимость объекта оценки (том 12, листы 52-54, 92-99).

Каких-либо оснований для вывода о том, что определенная названным экспертом расчетная стоимости акций не соответствует их рыночной стоимости, в данном случае не имеется.

Ссылка инспекции на нарушения, допущенные экспертом, проводившим экспертизу и составившим экспертное заключение от 30.05.2013, основанные на пояснениях оценщика, отклонена судом апелляционной инстанции по указанным