Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А05-8815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А05-8815/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абшерон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2013 года по делу № А05-8815/2013 (судья Меньшикова И.А.), установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Абшерон» (ОГРН 1082901014041; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2013 года по делу № А05-8815/2013 заявленные требования удовлетворены. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения. Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Как следует из материалов дела, по факту обращения потребителя от 14.06.2013 о случае пищевого отравления продуктами питания управлением 19.06.2013 на основании распоряжения от 17.06.2013 № 331 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности. В ходе проверки установлено осуществление в принадлежащем обществу кафе «Хазри», расположенном по адресу: город Архангельск, ул. Попова, д. 30, розничной продажи алкогольной продукции, при этом распоряжением Министерства промышленности и торговли Архангельской области от 03.04.2013 № 426-р действие выданной обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 11.12.2009 серии 29 МЕ № 001210, регистрационный номер 207алк, приостановлено. По результатам проверки административным органом составлен акт от 27.06.2013 № 331/2013, выдано предписание № 331/пр об устранении выявленных нарушений и 10.07.2013 составлен протокол № 214/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 названного Кодекса. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные в том числе с розничной продажей спиртосодержащей продукции. Абзацем седьмым пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности. При этом в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии). Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, распоряжением Министерства промышленности и торговли Архангельской области от 03.04.2013 № 426-р действие выданной обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 11.12.2009 серии 29 МЕ № 001210, регистрационный номер 207алк, приостановлено. Согласно распоряжению Министерства промышленности и торговли Архангельской области от 03.04.2013 № 426-р срок приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции определен с момента получения обществом этого распоряжения до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года по делу № А05-3899/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требования об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 11.12.2009 серии 29 МЕ № 001210, регистрационный номер 207алк, отказано. Судебный акт вступил в законную силу 08.08.2013. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество не вправе было до 08.08.2013 осуществлять розничную продажу алкогольной продукции. Вместе с тем, как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки 19.06.2013 выявлен факт реализации (предложения к продаже) обществом в помещении кафе «Хазри» алкогольной продукции. В апелляционной жалобе ее податель в обоснование довода об отсутствии в действиях ответчика состава вмененного ему в вину правонарушения ссылается на то, что административным органом не доказан факт принадлежности алкогольной продукции обществу и ее розничная продажа (предложение к продаже) ответчиком. Данные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего. Продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи. Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи является публичным договором. Согласно статье 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Таким образом, имеет значение сам факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из материалов дела (акта проверки от 27.06.2013, фотоматериала от 19.06.2013, протокола об административном правонарушении от 10.07.2013 № 214/2013; листы дела 3, 45-49, 25-29) и не оспаривается обществом, в момент проведения проверки в помещении кафе «Хазри», за барной стойкой в витрине, была выставлена алкогольная продукция. Также алкоголь предлагался посетителям кафе в меню. С учетом изложенных выше норм ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом алкогольная продукция фактически была предложена к продаже и могла быть реализована потенциальным покупателям (посетителям кафе). Ввиду этого и вышеприведенных норм ГК РФ в данном случае не имеет принципиального значения то, что в течение проверки не состоялось сделки розничной купли-продажи алкогольной продукции. В обоснование довода о том, что заявителем алкогольная продукция 19.06.2013 не реализовывалась, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что у него отсутствует зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, применение которой необходимо при продаже алкогольной продукции. Вместе с тем данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), при этом факт реализации (предложения к продаже) обществом алкогольной продукции в помещении кафе «Хазри» в период приостановления действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 11.12.2009 серии 29 МЕ № 001210, регистрационный номер 207алк, судом установлен и подтверждается материалами дела. Доводу общества о том, что алкогольная продукция не принадлежит заявителю, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен. В момент проверки, 19.06.2013, присутствовал представитель общества Меджидов А.А., который подписал фотоматериалы, акт проверки без замечаний и возражений. При этом ни при проверке, ни при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества не заявлял о том, что предложенная в кафе алкогольная продукция обществу не принадлежит. А кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на момент проверки спорная алкогольная продукция находилась за барной стойкой в витрине в помещении кафе «Хазри», принадлежащем обществу, и предлагалась посетителям кафе в меню. Доказательств принадлежности алкогольной продукции иному лицу, а не обществу заявителем в материалы дела не предъявлено. Следовательно, представленные административным органом документы в совокупности (акт проверки от 27.06.2013, фотоматериал от 19.06.2013, протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 № 214/2013) подтверждают факт реализации (предложения к продаже) обществом алкогольной продукции 19.06.2013 через принадлежащее ему кафе «Хазри». На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют. Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (40 000 руб.), основания считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению в Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А66-3194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|