Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А05-8815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и             Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абшерон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2013 года по делу           № А05-8815/2013 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Абшерон» (ОГРН 1082901014041; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2013 года по делу № А05-8815/2013 заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, по факту обращения потребителя от 14.06.2013 о случае пищевого отравления продуктами питания управлением 19.06.2013 на основании распоряжения от 17.06.2013 № 331 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

В ходе проверки установлено осуществление в принадлежащем обществу кафе «Хазри», расположенном по адресу: город Архангельск, ул. Попова, д. 30, розничной продажи алкогольной продукции, при этом распоряжением Министерства промышленности и торговли Архангельской области от 03.04.2013 № 426-р действие выданной обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 11.12.2009                                       серии 29 МЕ № 001210, регистрационный номер 207алк, приостановлено.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 27.06.2013 № 331/2013, выдано предписание № 331/пр об устранении выявленных нарушений и 10.07.2013 составлен протокол № 214/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные в том числе с розничной продажей спиртосодержащей продукции.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, распоряжением Министерства промышленности и торговли                      Архангельской области от 03.04.2013 № 426-р действие выданной обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 11.12.2009 серии 29 МЕ № 001210, регистрационный номер 207алк, приостановлено.

Согласно распоряжению Министерства промышленности и торговли Архангельской области от 03.04.2013 № 426-р срок приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции определен с момента получения обществом этого распоряжения до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая                       2013 года по делу № А05-3899/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требования об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 11.12.2009 серии 29 МЕ № 001210, регистрационный номер 207алк, отказано. Судебный акт вступил в законную силу 08.08.2013.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество не вправе было до 08.08.2013 осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки 19.06.2013 выявлен факт реализации (предложения к продаже) обществом в помещении кафе «Хазри» алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе ее податель в обоснование довода об отсутствии в действиях ответчика состава вмененного ему в вину правонарушения ссылается на то, что административным органом не доказан факт принадлежности алкогольной продукции обществу и ее розничная продажа (предложение к продаже) ответчиком.

Данные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, имеет значение сам факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела (акта проверки от 27.06.2013, фотоматериала от 19.06.2013, протокола об административном правонарушении от 10.07.2013 № 214/2013; листы дела 3, 45-49, 25-29) и не оспаривается обществом, в момент проведения проверки в помещении кафе «Хазри», за барной стойкой в витрине, была выставлена алкогольная продукция. Также алкоголь предлагался посетителям кафе в меню.

С учетом изложенных выше норм ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом алкогольная продукция фактически была предложена к продаже и могла быть реализована потенциальным покупателям (посетителям кафе).

Ввиду этого и вышеприведенных норм ГК РФ в данном случае не имеет принципиального значения то, что в течение проверки не состоялось сделки розничной купли-продажи алкогольной продукции.

В обоснование довода о том, что заявителем алкогольная продукция 19.06.2013 не реализовывалась, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что у него отсутствует зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, применение которой необходимо при продаже алкогольной продукции.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), при этом факт реализации (предложения к продаже) обществом алкогольной продукции в помещении кафе «Хазри» в период приостановления действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 11.12.2009 серии 29 МЕ № 001210, регистрационный номер 207алк, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доводу общества о том, что алкогольная продукция не принадлежит заявителю, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

В момент проверки, 19.06.2013, присутствовал представитель общества Меджидов А.А., который подписал фотоматериалы, акт проверки без замечаний и возражений. При этом ни при проверке, ни при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества не заявлял о том, что предложенная в кафе алкогольная продукция обществу не принадлежит.

А кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на момент проверки спорная алкогольная продукция находилась за барной стойкой в витрине в помещении кафе «Хазри», принадлежащем обществу, и предлагалась посетителям кафе в меню.

Доказательств принадлежности алкогольной продукции иному лицу, а не обществу заявителем в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, представленные административным органом документы в совокупности (акт проверки от 27.06.2013, фотоматериал от 19.06.2013, протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 № 214/2013) подтверждают факт реализации (предложения к продаже) обществом алкогольной продукции 19.06.2013 через принадлежащее ему кафе «Хазри».

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (40 000 руб.), основания считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению в