Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А05-6631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6631/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от ответчика Вьюнова П.В. по доверенности от 01.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Трансгенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2008 года по делу № А05-6631/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (далее – ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 31.07.2008, к открытому акционерному обществу «Трансгенерирующая компания» (далее - ОАО «Трансгенерирующая компания») о взыскании 302 018 руб. 67 коп. убытков, причиненных утратой (недостачей) угля, переданного ответчику на хранение.

Решением от 07 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Трансгенерирующая компания» взыскано в пользу ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей»  279 644 руб. 81 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Трансгенерирующая компания» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, кроме того, неправильно применены нормы материального права. Считает, что вывод суда о том, что 2 и 3 марта 2007 года было вывезено 85 тонн угля, является ошибочным, поскольку основан на документах (актах), которые не являются надлежащим доказательством по делу, так как они составлены в одностороннем порядке. Указывает, что КамАЗы, вывозившие уголь 2 и 3 марта 2007 года могли быть загружены не только по 5 тонн, но и больше, поскольку их грузоподъемность равна 10 тоннам. Указывает, что 03 марта 2007 года с территории ОАО «Трансгенерирующая компания» машинами, вывозившими уголь, было сделано 17 рейсов и данный факт подтверждается записью в журнале дежурного поста охраны. Полагает, что удовлетворяя заявленные требования суд нарушил нормы материального права, поскольку истец не доказал факт того, что он является собственником спорного имущества, в связи с этим он не имел права заявлять данный иск.

Представитель ОАО «Трансгенерирующая компания» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Трансгенерирующая компания» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Трансгенерирующая компания», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Трансгенерирующая компания» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 между ОАО «Трансгенерирующая компания» (Исполнитель) и ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» (Заказчик) заключен договор на оказание разгрузочно-погрузочных работ и хранение каменного угля, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выгрузить каменный уголь, принять его на хранение и погрузить его на транспорт Заказчика в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что Исполнитель обязуется выгрузить уголь своими силами, принять его на хранение согласно накладным, обеспечить сохранность угля в течение срока действия договора и обеспечить погрузку в транспорт Заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Исполнитель ведет учет поступления, отпуска угля на складе, производит сверку учета с Заказчиком, выставляет счета за хранение, разгрузочно-погрузочные операции.

В течение срока действия договора ответчик принимал на свой склад уголь, поступающий в адрес истца, и по мере необходимости истец осуществлял его вывозку собственными силами.

При получении угля составлялись талоны на погрузку угля, в которых указывалось количество вывозимого угля и которые являлись основанием для учета остатков угля истца, находящегося на складе ответчика.

Ежемесячно сторонами составлялись акты проверки наличия остатков каменного угля, находящегося на складе ОАО «Трансгенерирующая компания».

По мнению истца, с февраля 2007 года ответчик стал использовать уголь, принадлежащий ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей», в личных целях, затем отказался от подписания актов сверки остатков угля на конец месяца.

Истец, полагая, что ответчик допустил недостачу переданного ему на хранение угля в количестве 158,53 тонны, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основе анализа обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 25.10.2006, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным договором с элементами договоров по возмездному оказанию услуг и хранения, которые в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеют непосредственное действие в соответствующей части смешанного договора и регламентируются главами 39 и 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Более подробно права и обязанности сторон договора хранения определены в главе 47 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору хранения.

Так, по правилам статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу положений статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Размер ответственности хранителя определяется по правилам, установленным статьей 902 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ закреплена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из этих обстоятельств, суд вправе удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом в подтверждение факта причинения убытков, произошедших в результате недостачи, и причинной связи между действиями ответчика и убытками представлены: акты остатков угля (том 1, листы 33-40), железнодорожные накладные (том 2, листы 44-51, 59-69), счета-фактуры и акты выполненных работ, подтверждающие выгрузку и принятие на хранение указанного количества угля (том 1, листы 18, 19, 20, 21, 28, 29, 31, 32), корешки талонов на отпуск угля (том 1, листы 111-140), акты от 02.03.2007 и 03.03.2007, акты сверки взаимных расчетов (том 1, листы 48-49).

Судом первой инстанции установлено, что актом от 31.01.2007 стороны определили, что на складе ОАО «Трансгенерирующая компания» осталось 1493,0 тонн угля, принадлежащего истцу, кроме того, актом от 28.02.2007 установлен остаток - 735 тонн угля по состоянию на 28.02.2007. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из представленных транспортных железнодорожных накладных следует, что в марте-апреле 2007 года на склад ОАО «Трансгенерирующая компания» поступило 1034, 4 тонны угля, принадлежащего истцу.

Как видно из материалов дела, в течение марта-августа 2007 года истец вывез со склада ответчика 1525, 87 тонны угля, оформив на эту партию угля талоны. Вывоз данного количества угля ответчиком в суде не оспорено.

Письмом от 01.03.2007 ответчик уведомил истца о наличии у последнего перед ОАО «Трансгенерирующая компания» задолженности в сумме 437 794 руб. 84 коп. 02.03.2007 ответчик уведомил истца об удержании угля и приостановлении его отгрузки в связи с наличием задолженности.

На совещании у главы администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», состоявшемся 02.03.2007, было принято решение  о вывозе угля, принадлежащего истцу, с территории ответчика в количестве 300 тонн.

Согласно актам от 02.03.2007 и от 03.03.2007 (том 1, листы 39,40) истец осуществлял вывозку угля с территории ответчика без оформления талонов.

По данному факту вывозки угля без талонов между сторонами возник спор относительно количества вывезенного угля. Истец полагает, что вывезено было 85 тонн угля в течение двух дней - 2 и 3 марта 2007 года. При этом истец поясняет, что 2 марта сделано 10 рейсов автомашин с углем, 3 марта - 7 рейсов. Самовольная вывозка угля осуществлялась КАМАЗами по 5 тонн за рейс. Тогда как ответчик полагает, что истцом самовольно вывезено 310 тонн угля. При этом вывозка осуществлялась КАМАЗами по 10 тонн за рейс в течение 2, 3 и 5 марта 2007 года. Ответчик считает, что 03.03.2007 сделано 17 рейсов, а не 7, как полагает истец. Тот факт, что 02.03.2007 сделано 10 рейсов, ответчик не оспаривает.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности позиции ответчика о количестве рейсов   03.03.2007, а также о том, что каждым рейсом 02.03.2007 (10 рейсов) и 03.03.2007 (17 рейсов) было вывезено по 10 тонн угля.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 1 и 2 статьи 64, статьи 68 и частей 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Представленные в материалы дела акты от 02.03.2007 и от 03.03.2007 составлены надлежаще, поскольку они подписаны, кроме директора  ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей», представителями муниципального образования «Онежские муниципальный район», которые не являются  заинтересованными лицами и не являются работниками истца. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять указанным актам.

Согласно акту от 02.03.2007 сделано 10 рейсов, и каждым рейсом вывезено по 5 тонн, всего вывезено 50 тонн угля. Согласно акту от 03.03.2007 было сделано 7 рейсов, каждым рейсом вывезено по 5 тонн, всего вывезено 35 тонн угля.

Кроме того, факт вывоза именно этого количества угля подтверждается путевыми листами, представленными в материалы дела. В путевых листах за 2 и 3 марта 2007 года отражено количество рейсов, а также количество перевезенного груза. Из них видно, что уголь грузился в машину по 5 тонн.

Более того, как следует из корешков к талонам за февраль-апрель 2007 года и путевых листов за февраль-март 2007 года, вывоз угля всегда практически осуществлялся по 5 тонн в машине и по 10 тонн в КамАЗ уголь никогда не грузился.

Довод ответчика о том, что каждым рейсом 2 и 3 марта 2007 года можно было вывезти по 10 тонн угля,  основан только на грузоподъемности КамАЗов, в связи с чем судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Кроме того, довод ответчика о том, что 03.03.2007 сделано 17 рейсов, а не 7, как указывает истец, основан только на записи в журнале дежурства поста № 1 ОАО «Трансгенерирующая компания», сделанной Засухиной Т.С., в связи с чем, суд  первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, так как запись в журнале сделана одним лицом, является очень краткой, не содержит данных о времени заезда и выезда каждого рейса автомашины на территорию ОАО «Трансгенерирующая компания» и обратно. Кроме того, в сложившейся ситуации в силу пункта 3.1 договора от 25.10.2006 ответчик уклонился от определения количества вывозимого угля и им не создана комиссия