Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А05-5503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Строймонтаж» (оригиналы документов на выездную проверку по спорным подрядным работам обществом не представлены).

Согласно результатам встречной проверки, проведенной в отношении ООО «Строймонтаж», установлено отсутствие у этого контрагента  необходимых условий и ресурсов для выполнения работ. Данный контрагент  реальную хозяйственную деятельность не ведет, он не имеет персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. Указанные факты подтверждаются также данными бухгалтерского баланса этой организации и выпиской банка по расчетному счету, открытому ООО «Строймонтаж».

Показаниями допрошенных в ходе проверки физических лиц не подтверждается факт участия при выполнении спорных работ                                  ООО «Строймонтаж», сотрудник, имевший отношении к проведению этих работ, указал на то, что спорные работы выполнены собственными силами заявителя.

Так, свидетель Сафонов Ю.А., осуществляющий контроль качества производства и выполнения работ, в ходе допроса пояснил, что работы по капитальному ремонту на объектах жилого фонда выполнены обществом самостоятельно без привлечения подрядных организаций (том 2, листы 162-166).

          Иняхина И.Ю., подписи которой в качестве представителя общества проставлены на актах о выполнении работ подрядчиком -                                      ООО «Строймонтаж», в ходе допроса не подтвердила факт своего участия при приемке работ у данного подрядчика (том 2, листы 130-134).

          В материалах дела имеются протоколы допросов иных лиц (том 2,                   листы 137-161). Из показаний, содержащихся в этих протоколах, также не следует, что ООО «Строймонтаж» осуществляло выполнение спорных работ на объектах жилого фонда.

Ввиду изложенного доводы подателя о реальности выполнения спорных работ подлежат отклонению, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что спорный подрядчик –                            ООО «Стромонтаж» не участвовал в выполнении ремонтных работ на объектах жилого фонда, реальные расходы, связанные с привлечением этого подрядчика для выполнения указанных работ, обществом не понесены.

        Таким образом, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в обоснование установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что привлечение обществом подрядчика - ООО «Строймонтаж» произведено с целью создания документооборота с участием спорного контрагента исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды за счет вычетов по НДС.

        Следовательно, отказ в предоставлении вычетов является правомерным, налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.

        Ссылка подателя жалобы на несоблюдение ответчиком положения пункта 3.1 статьи 100 НК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции.

Данной нормой установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

        Общество указывает, что вместе с актом проверки ему не представлены копии документов, полученных от контрагентов по запросам налогового органа, а также копии протоколов допроса свидетелей и протоколов осмотра территорий, полученных в результате процедуры изъятия документов.

По смыслу упомянутой нормы к акту проверки должны быть приложены документы, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, поскольку отсутствие этих документов лишает налогоплательщика полной информации, необходимой для подготовки обоснованных возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в акте проверки по спорному нарушению инспекция ссылается  на документы, представленные обществом (письмо от 15.07.2011 вход. № 08971). Поскольку данные документы имеются в распоряжении налогоплательщика, отсутствие их в числе приложенных документов к акту проверки в данной ситуации не лишило заявителя возможности представить обоснованные возражения на указанный акт.

Учитывая изложенное, а также порядок проведения выездной проверки, оформления соответствующих процессуальных документов и их использование при формулировании выявленных нарушений в акте проверки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что непредставление заявителю документов, полученных в результате процедуры изъятия документов, а также протоколов осмотра, протокола допроса свидетеля Дорофеевой Е.В. от 18.06.2012                           № 2.8-11/22 и иных документов, не относящихся к вопросу о выполнении работ контрагентом - ООО «Строймонтаж», не повлекло нарушение прав налогоплательщика, гарантированных ему в том числе указанной выше нормой НК РФ и влекущих недействительность оспариваемого решения ответчика.

Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией пункта 6 статьи 89                   НК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

         Утверждение заявителя о том, что период проведения проверки превысил установленный законом двухмесячный срок, не является обоснованным.

         Как правильно указал суд первой инстанции, согласно положениям статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки включает в себя периоды, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика. При этом в случае приостановления проведения налоговой проверки приостанавливается и срок, установленный пунктом 6 названной статьи.

         Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что период проведения проверки, определяемый в порядке указанной нормы, в данном случае не превысил двух месяцев.

         В жалобе заявитель ссылается на то, что документы, полученные в ходе проверки, ему предъявлены 18.01.2013, решение по результатам проверки вынесено инспекцией 20.02.2013.

         Вместе с тем сроки, установленные НК РФ для вынесения решения по результатам проверки, не включаются в сроки, предусмотренные статьей 89 данного Кодекса для проведения выездной налоговой проверки.

         Таким образом, оценив доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений статей 89, 100, 101 НК РФ, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, а также иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

 Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации не имеется.    

     Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля                     2013 года по делу № А05-5503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСРОЙ» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                      А.Ю. Докшина