Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А05-7254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2013 года по делу                             № А05-7254/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экотэк-Бункер» (ОГРН 1032900012386; далее – Общество, ООО «Экотэк-Бункер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709; далее - Управление) от 06.06.2013               № 07-53-02/260.

 В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаков (далее – АПК РФ)  и отсутствием  ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление ООО «Экотэк-Бункер» принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением суда требования удовлетворены.

 Управление, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

 Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заявителю 15.10.2012 выдано предписание № 07-44-02/477 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, которым предписано в срок до 15 апреля 2013 года разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ).

С 25 апреля по 23 мая 2013 года на основании распоряжения от 22.04.2013 № 385-р административный орган провёл внеплановую документарную проверку ООО «Экотэк-Бункер» с целью исполнения вышеназванного предписания.

В ходе проверки выявлен факт неисполнения заявителем предписания от 15.10.2012 № 07-44-02/477, а именно: в нарушение пункта 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждённых приказом Минтранса России от 8.02.2011 № 41 (далее - Требования), заявителем не разработан и не утверждён план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.05.2013.

По факту невыполнения в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, должностным лицом ответчика 31.05.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 07-45/02/209  и 06.06.2013 вынесено постановление № 07-53-02/260,  которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере   20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Экотэк-Бункер» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В пунктах 5, 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности) установлено, что объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) или использующие их на ином законном основании.

Транспортная безопасность - состояние защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

   Пунктом 1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ установлено, что на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

  При этом, в силу пункта 5.8 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с положениями статьи 29.10 названного Кодекса должны быть изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании анализа всех обстоятельств дела производится квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В то же время в административный орган в оспариваемом постановлении не указал, за неисполнение какого предписания Общество привлечено к ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, указано на иное нарушение - не разработан и не утверждён план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Экотэк-Бункер» является надлежащим субъектом административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении не указано, на основании каких документов ответчик пришёл к выводу о том, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры. Не подтверждена обязанность заявителя по обеспечению транспортной безопасности принадлежащих ему транспортных средств от актов незаконного вмешательства, которые могут повлечь за собой гибель людей или причинение вреда их здоровью.

Ссылка подателя жалобы на интернет-сайт «Водный транспорт» (http://fleethoto.ru) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции Управление на данное доказательство не ссылалось, а в силу статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

         Отсутствие события, состава административного правонарушения, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

 При таких обстоятельствах оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

 Апелляционный суд также согласен с выводом Арбитражного суда Архангельской области о несоблюдении Управлением процедуры привлечения                  ООО «Экотэк-Бункер» к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные нормы направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

  В рассматриваемом случае протокол от 31.05.2013 № 07-45/02/209  об административном правонарушении составлен, и постановление от 06.06.2013 № 07-53-02/260 о назначении административного наказания вынесено в отсутствие представителя Общества.

В качестве доказательств уведомления заявителя о времени и месте составления протокола Управлением предъявлено извещение от 23.05.2013               № 07-30/934, согласно которому составление протокола об административном правонарушении назначено на 31 мая 2013 года в 15 час 00 мин.

В то же время из протокола об административном правонарушении от 31.05.2013 № 07-45-02/209 следует, что он составлен 31 мая 2013 года в 14 час 00 мин, то есть ранее назначенного времени, ввиду чего законный представитель Общества был лишён возможности присутствовать при составлении протокола.

Согласно протоколу от 31.05.2013 № 07-45-02/209 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06 июня 2013 года в 12 часов 00 минут.

Из пояснений представителя заявителя следует,  что протокол получен Обществом 06 июня 2013 года, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении, после 13 часов 00 мин.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у заявителя отсутствовала реальная возможность реализовать своё право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не мог располагать сведениями о том, что законный представитель Общества извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.