Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А05-8049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления  каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением алкогольной продукции, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, привлечение к административной ответственности впервые, незначительный период просрочки представления спорных деклараций по формам согласно приложениям 5, 6, 7 Правил, отсутствие прямого умысла.

Доказательств того, что общество имело намерение скрыть информацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, равно как и того, что несвоевременное представление деклараций по формам согласно приложениям 5, 6, 7 привело к сокрытию названной информации, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в общей сумме 90 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и                статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушений, суд первой инстанции правомерно признал незаконными постановления управления от 06.06.2013 № 10-22/304, 10-22/305, 10-22/306 и отменил их.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 № 10-22/307 ввиду отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являются обоснованными. В данной части выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа                 2013 года по делу № А05-8049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина