Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А44-788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А44-788/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-308-1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года по делу № А44-788/2013 (судья Куропова Л.А.), у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «СУ-308-1» (ОГРН 1025300792527; далее - ЗАО «СУ-308-1»; общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН 1045300290947; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2013 № 56 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 руб. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано. ЗАО «СУ-308-1» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное правонарушение является малозначительным. Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела как в отношении основного производства, так и в отношении склада инструментов и материалов нарушения требований пожарной безопасности устранены. Полагает, что указанные помещения относятся к категории «В4» и не требуют оборудования системой обнаружения пожара. Указывает, что в материалах дела об административном правонарушении не содержаться каких-либо заключений специальных органов либо экспертных организаций о горючести материалов, которыми отделаны стены второго и третьего этажа. Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжений Главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Хлебниковой С.В. от 24.01.2013 № 36 и 37 в период с 01.02.2013 по 05.02.2013 сотрудником отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду управления проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлены акты от 05.02.2013 № 36 и 37, в которых зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности: - на объекте, расположенном по проспекту Корсунова, дом 14А, отделка стен на втором и третьем этажах выполнена из горючих материалов, что является нарушением пункта 6.25 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); - на объекте по улице Рабочей, дом 41, помещения (основное производство и склад инструментов и материалов) не оборудованы системой обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализацией), что является нарушением пункта 5.2 таблицы № 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03). По факту выявленных нарушений государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору в присутствии представителя ЗАО «СУ-308-1» составлены протоколы от 07.02.2013 № 100, 101 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях, произведенного в присутствии представителя общества, заместителем главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору вынесено постановление от 20.02.2013 № 56 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. В отношении выявленного нарушения, выразившегося в отсутствии пожарной сигнализации на основном производстве, производство по делу об административно правонарушении прекращено. Общество с названным постановлением в части наложения административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности. Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности – это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно пункт 6.25 СНиП 21-01-97* и пункт 5.2 таблицы № 3 НПБ 110-03. При обращении в суд общество заявило, что у него отсутствует обязанность по оборудованию системой обнаружения пожара в отношении склада инструментов и материалов, поскольку спорные помещения относятся к категории «В4», которые в соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 не обязательно оснащать автоматическими установками. Отнесение спорных помещений к категории пожарной опасности «В4» подтверждается расчетом категорий взрывопожарной и пожарной опасности помещений ЗАО «СУ-308-1» (лист дела 98). Положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ). Согласно пункту 1 НПБ 110-03 данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Данные нормы применяются с учетом положений Свода правил. В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории «А» или «Б»), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; помещений категории «В4» и «Д» по пожарной опасности; лестничных клеток. Пунктом 14 НПБ 110-03 определено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. При этом в пункте 38 таблицы № 3 «Помещения» НПБ 110-03 перечислены помещения, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, а именно помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади. Аналогичные требования содержатся и в приложении А (обязательное) к «Своду правил системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом от 25.03.2009 № 175 МЧС России, разработанных в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Учитывая положения НПБ 110-03, Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, в том числе таблицы № 2 НПБ 104-03, апелляционный суд пришел к выводу о том, что склад инструментов и материалов общества в соответствии с требованиями установленных норм и правил пожарной безопасности подлежит обязательному оборудованию установками автоматической пожарной сигнализации. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии у него обязанности по оснащению склад инструментов и материалов автоматической пожарной сигнализацией по причине отнесения данного помещения к категории «В4». При этом прекращение ответчиком производства по делу об административном правонарушении в части выявленного нарушения, выразившегося в отсутствии пожарной сигнализации на основном производстве, не имеет правового значения для настоящего спора. Судом правомерно отклонен довод общества о недоказанности ответчиком горючести отделочных материалов на путях эвакуации 2-го и 3-го этажей в здании по проспекту Корсунова, дом 14А, так как стены 2-го этажа покрыты масляной краской; стены 3-го этажа отделаны ламинированными панелями на основе древесноволокнистых плит. Предел огнестойкости строительных материалов должен подтверждаться сертификатом пожарной безопасности и сертификатом соответствия. Как следует из материалов дела, стены второго этажа покрыты масляной краской, которая по определению является горючей, в связи с этим указанные сертификаты на нее отсутствуют. Декларация о соответствии панелей ламинированных на основе древесноволокнистых плит (лист дела 90) содержит информацию о пожарной опасности указанных панелей: сильногорючие (Г4), легковоспламеняемые (В3), с высокой дымообразующей способностью (Д3), чрезвычайно опасные по токсичности продуктов горения (Т4). Следовательно, данные плиты имеют высокую горючую опасность Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А66-4538/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|