Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А05-20616/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, вносится за исполнение своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению ответчика, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17          (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции установил факт оказания ответчику услуг его представителем в полном объеме, который согласован в установленном законом порядке. Стороны подписали соответствующие соглашения. Также ответчик доказал факт несения заявленных расходов, которые непосредственно связаны с оказанием данных услуг по настоящему делу, их разумность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, а также подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Сама по себе ссылка подателя жалобы на то, что сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует степени участия Поверенного в рассмотрении дела, отклоняется апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.

Апелляционная инстанция не может также согласиться с доводом Перовой И.В. о том, что основанием для уменьшения размера судебных издержек является отсутствие сведений о том, что Верховцев В.А. является профессиональным представителем.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями граждан в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя Перовой И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года по делу № А05-20616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перовой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        А.В. Журавлев