Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А05-7440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от предпринимателя Стенюшкина А.Н. по доверенности                 от 11.10.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу № А05-7440/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Киселев Виталий Леонидович (ОГРНИП 304290228500138) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2013 № 2.12-05/48.

Определением суда от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу № А05-7440/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что выкупная стоимость приобретенного им имущества включала в себя и налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Считает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не возлагают на налогового агента обязанность уплачивать НДС за счет собственных средств в случае полной оплаты (с учетом налога) стоимости имущества продавцу, который является налогоплательщиком.

Инспекция  и Комитет в своих отзывах  просят решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Киселева В.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания и перечисления) по всем налогам, в том числе НДС, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен  акт от 28.02.2013 № 2.12-05/11дсп, а также принято решение от 04.04.2013 № 2.12-05/48.

Указанным решением налоговый орган доначислил и предложил предпринимателю уплатить НДС за 1-й квартал 2009 года в сумме 800 847 руб., а также соответствующие пени по состоянию на 04.04.2013 в размере               318 982 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.05.2013 № 07-10/2/05540@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 04.04.2013                  № 2.12-05/48, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вмененного ему в вину налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), прогнозным планом приватизации имущества муниципального образования на 2008 год, утвержденным решением Совета депутатов Северодвинска от 29.11.2007 № 153, Положением о порядке и условиях приватизации муниципального имущества, утвержденным решением муниципального Совета Северодвинска от 24.04.2003 № 41, принято решение об условиях приватизации объекта муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью                   280,4 м2, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 41 (кадастровый (условный) номер 29-29-06/054/2006-144), путем проведения аукциона.

В связи с тем что объект недвижимости не удалось реализовать на аукционе, комиссия по приватизации муниципального имущества администрации муниципального образования «Северодвинск» приняла решение о приватизации такого имущества посредством публичного предложения с установлением начальной цены продажи объекта в                         сумме 9 000 000 руб. и цены отсечения (нормативная цена) объекта в сумме 4 500 000 руб.

По результатам торгов Комитет и предприниматель Киселев В.Л. (победитель торгов посредством публичного предложения) 23.12.2008 заключили  договор № 23/2008 купли-продажи недвижимости, согласно которому предприниматель приобретает  в собственность объект приватизации, являющийся муниципальной собственностью, а именно  нежилое помещение общей площадью 280,4 м2, расположенное по адресу: Архангельская область,  г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 41 (кадастровый (условный) номер                  29-29-06/054/2006-144).

В силу пункта 2.2 договора стоимость реализации имущества составляет 5 250 000 руб. и подлежит оплате покупателем в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий данного договора от 23.12.2008 предприниматель платежным поручением от 11.01.2009 № 1 перечислил на расчетный счет получателя денежных средств (УФК по Архангельской области (КУМИ администрации Северодвинска) 5 250 000 руб. в качестве оплаты приобретенного по договору от 23.12.2008 № 23/2008 объекта недвижимого имущества.

Передача имущества от продавца к покупателю произведена на основании передаточного акта от 19.01.2009. Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован 05.02.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2009 серии 29-АК № 332742).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что предприниматель в нарушение требований пункта 1 статьи 24, пункта 3 статьи 161, пунктов 1, 3 статьи 174 НК РФ не перечислил в бюджет НДС за 1-й квартал 2009 года в сумме 800 847 руб., подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом со стоимости приобретенного им муниципального имущества.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

На основании пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами установлены статьей 161 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 224-ФЗ) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Сумма налога подлежит исчислению расчетным методом, как стоимость приобретенного имущества, умноженная на 18 и разделенная на 118. В данном случае указанный метод определения суммы налога инспекцией соблюден, что не оспаривается заявителем.

Пунктом 11 статьи 9 Закона № 224-ФЗ установлено, что названные дополнения пункта 3 статьи 161 НК РФ применяются при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 01.01.2009.

Следовательно, с 01.01.2009 покупатель муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, признается налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС из выплачиваемых продавцу доходов от реализации.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из стоимости имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

В пункте 3 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, налоговая база по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.

Аналогичный вывод сделан и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2013 по делу                          № А26-8749/2012.

Поскольку в рассматриваемом случае  оплата по договору купли-продажи от 23.12.2008 № 23/2008 произведена предпринимателем на основании платежного поручения от 11.01.2009 № 1, переход права собственности на объект зарегистрирован 25.02.2009, то начисление НДС за 1-й квартал 2009 года является правомерным.

В апелляционной жалобе, как и при рассмотрении дела судом первой инстанции, предприниматель указывает, что выкупная стоимость муниципального имущества включала в себя НДС, в связи с этим  полностью была им перечислена продавцу.

С данной позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с правилами статьи 431 данного Кодекса  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 2.2 договора от 23.12.2008 № 23/2008 следует, что выкупная стоимость имущества составила 5 250 000 руб., при этом указанная сумма в полном объеме подлежала перечислению покупателю.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно отметил, что  рыночная цена муниципального имущества, расположенного  по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 41 (кадастровый (условный) номер 29-29-06/054/2006-144, общей площадью 280,4 м2), определена продавцом на основании отчета                    № 06/2-08 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 01.06.2008.

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость оцениваемого объекта при использовании затратного, доходного и сравнительного подходов определялась без НДС.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств недостоверности отчета предпринимателем не предъявлено, и судом такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, цена объекта приватизации определена продавцом в соответствии с положениями закона, на основании