Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А05-7585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателем пункта 9.28 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123, признается несостоятельным, так как данный СНиП утратил силу с 01.01.2013 в связи  изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14, которым утвержден Свод правил СП 31.13330.2012. Нарушение требований указанного Свода правил ответчиком в оспариваемом постановлении не установлено.

Факт нарушения предпринимателем остальных обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 30.05.2013 № 90 с приложенной к нему фототаблицей, протоколами от 30.05.2013 № 134, 135 и 136 об административных правонарушениях и заявителем не оспаривается.

В качестве единственного довода апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2013 год проверке подлежало отдельно стоящее здание лесопильного цеха, а фактически проверялось здание тепловой стоянки с пристройкой. Таким образом, по мнению заявителя, здание тепловой стоянки с пристройкой не является объектом проверки.

Данный довод подателя жалобы признается апелляционной инстанцией ошибочным, так как из содержания протоколов об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что фактически проводилась проверка отдельно стоящего здания пекарни, расположенного по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, п. Вычегодский, д. Слуда, 500 м к юго-западу, находящегося в безвозмездном пользовании предпринимателя.

Кроме того, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (http://plan.genproc.gov.ru/plan2013/), в мае 2013 года Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области с целью контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности запланирована плановая проверка отдельно стоящего здания лесопильного цеха ИП Шенина Александра Леонидовича, расположенного по адресу: Котласский район, Вычегодский поссовет, дер. Слуда, в 500 м на юго-запад.

На основании статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

В отзыве на заявление отдел указал на наличие опечатки в плане проверок в наименовании объекта используемого предпринимателем      Шениным А.Л.

В соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок содержится в части 2             статьи 20 названного Закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что помещения пекарни принадлежат заявителю на законных основаниях (договор безвозмездного пользования от 01.01.2013), здание пекарни расположено по адресу: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, дер. Слуда, 500 м                      к юго-западу.

В плане проверок, в распоряжении на ее проведение от 25.04.2013 № 90, а также в акте проверки от 30.05.2013 № 90, в протоколах и оспариваемом постановлении указано одно и то же место нахождения объекта защиты: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, д. Слуда, 500 м к юго-западу, что свидетельствует об осуществлении отделом проверки именно в отношении планируемого объекта защиты, используемого заявителем для предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, указанных в части 3 настоящей статьи Кодекса.

Доказательства того, что предпринимателю Шенину А.Л. в период проведения проверки на каком-либо праве принадлежало отдельно стоящее здание лесопильного цеха, а также того, что это здание расположено по адресу: Котласский район, Вычегодский поссовет, дер. Слуда, в 500 м на юго-запад, заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в ежегодном плане проведения плановых проверок фактически допущена опечатка в наименовании объекта, принадлежащего предпринимателю.

Таким образом, поскольку статьей 20 Закона № 294-ФЗ не предусмотрено иное, опечатка в наименовании объекта проверки не является грубым нарушением названного Закона и не влечет за собой признание недействительными результатов такой проверки.

Поскольку не доказано иное, на предпринимателя возложена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности в проверенных помещениях пекарни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Наказание назначено предпринимателю с учетом положений части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа                     2013 года по делу № А05-7585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шенина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина