Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А05-7585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шенина Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года по делу № А05-7585/2013 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Шенин Александр Леонидович (ОГРНИП 304290415600061) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с            заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - отдел) от 05.06.2013 № 84 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа                     2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), так как адрес проверенного объекта (165300, Архангельская область, Котласский район, Вычегодский поссовет, д. Слуда) и его наименование (здание тепловой стоянки с пристройкой) не совпадает с адресом и наименованием объекта, указанным в сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2013 год (отдельно стоящее здание лесопильного цеха, расположенное в Котласском районе, Вычегодский поссовет, дер. Слуда в             500 м на юго). Полагает, что решение суда вынесено на доказательствах, полученных ответчиком с нарушением закона.

Отдел в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 25.04.2013 № 90 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, д. Слуда, в 500 м на юго-запад.

По результатам проверки отделом составлен акт от 30.05.2013 № 90, в котором зафиксирован, что на основании распоряжения от 25.04.2013 № 90 в отношении предпринимателя Шенина А.Л. проведена плановая выездная проверка по адресу: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, д. Слуда,              500 м к юго-западу, в результате которой выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Также предпринимателю выдано предписание от 30.05.2013 № 90/1/1-14 об устранении нарушений  требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По факту выявленных нарушений государственный инспектор отдела в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя составлены протоколы от 30.05.2013 № 134, 135, 136 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- руководитель, лицо ответственное за обеспечение пожарной безопасности, не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума;

- противопожарный инструктаж с работниками в организации проведен лицом, не прошедшим обучение по программе пожарно-технического минимума;

- не проверено состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения;

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности;

- в нарушение нормативных документов по пожарной безопасности план эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ (основа не фотолюминесцентный материал);

- помещения пекарни не обеспечены автоматической установкой противопожарной защиты;

- помещение с дизельгенератором не оборудовано автоматической установкой пожаротушения;

- помещения не обеспечены системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара;

- объект обеспечен двумя независимыми источниками наружного противопожарного водоснабжения, установленными в радиусе 200 м для нужд пожаротушения;

- огнетушители установлены таким образом, что их верх располагается на высоте 1,9 м при требовании не более 1,5 м от пола;

- пожарный щит не комплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем;

- руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта;

- не все огнетушители, установленные на объекте, имеют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской;

- отсутствует пломбирование огнетушителя специализированной организацией при регламентном техническом обслуживании (или перезарядке огнетушителя).

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, главный государственный инспектор отдела вынес постановление от 05.06.2013  № 84 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, под которой  понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем нарушены требования пожарной безопасности в здании пекарни, расположенного по адресу, указанному в распоряжении, акте проверки и находящегося в безвозмездном пользовании у заявителя на основании договора от 01.01.2013, а именно:

- пункта 12, 31, 32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 12.12.2007 № 645;

- пунктов 20, 21, 50, 61, 475, 476, 477, 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

- пунктов 7.1, 71.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7;

- пункта  6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-ст;

- пункта 2.11 СНиПа 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984                № 123;

- пункта 6.7 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97», утвержденных приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.1997 № 84;

- пункта 9 таблицы 1, пункта 11 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315;

- пункта 20 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях НПБ 104-03», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323.

Выводы отдела и суда о нарушении