Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А13-11745/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2009 по делу № А13-2107/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2009                  (в части признания сделки недействительной) признано недействительным и несоответствующим требованиям закона постановление администрации Вологодского муниципального района от 05.10.2006 № 1245 «Об имуществе казны». Сделка по передаче имущества от Должника в администрацию Вологодского муниципального района, оформленная названным постановлением, также признана недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество                (154 единицы) от администрации Вологодского муниципального                района 20.01.2011 передано конкурсному управляющему без соответствующих технических и правоустанавливающих документов, соответственно, и включено в конкурсную массу Должника без таких документов. Инвентаризация имущества проводилась в два этапа по факту его передачи.

В настоящее время конкурсным управляющим закончено оформление права хозяйственного ведения Предприятия на все имущество, получены как кадастровые планы и технические паспорта на объекты недвижимости, так и свидетельства о праве.

Из представленных документов следует, что 28.10.2013 вся необходимая документация по имуществу Должника передана оценщику.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что бездействие конкурсного управляющего Мальцева Д.В., выразившееся в неодновременном оформлении правоустанавливающих документов на все объекты недвижимости Предприятии повлекло затягивание конкурсного производства в отношении Должника, в связи с этим увеличились текущие расходы, что воспрепятствует осуществлению расчетов с кредиторами Должника, подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что длительное оформление документов на имущество Предприятия было вызвано субъективными причинами, зависящими от действий или бездействия конкурсного управляющего и не обосновал соответствующими доказательствами, что оспариваемые действия конкурсного управляющего сознательно были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и что формирование конкурсной массы можно было провести в более короткие сроки и данное обстоятельство зависело только от действий конкурсного управляющего.

Во исполнение решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Экспертного учреждения денежных средств, израсходованных на оплату услуг по оценке, конкурсный управляющий 29.07.2013 повторено обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим переданы Экспертному учреждению документы для проведения повторной оценки, которая будет проведена без расходования денежных средств Должника в рамках исполнения договора об оценке, проведенной в 2011 году.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителей                 в  отношении необоснованного не принятия Мальцевым Д.В. мер по взысканию арендных платежей с ООО «Аспект», ООО «Аспект-В», ООО «Аспект-Т».

Согласно отчету конкурсного управляющего указанные арендаторы ежемесячно, но не в полном объеме вносят арендную плату. В их адрес Должником выставляются претензии, на дату судебного разбирательства от арендаторов поступило около 800,0 тыс. руб. Решением арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2013 с одного из указанных обществ взыскано более 600,0 тыс. руб.

Таким образом, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях со стороны конкурсного управляющего Должника, которые вызывали бы сомнения в способности к надлежащему осуществлению им мероприятий конкурсного производства.

Апелляционная инстанция полагает, что отстранение Мальцева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, что соответственно повлечет нарушение интересов Должника и его кредиторов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.07.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заявителей по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля         2013 года по делу № А13-11745/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Аспект» Вологодского муниципального района Сысоевой Анастасии Сергеевны и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

         С.В. Козлова

Судьи

         О.Н. Виноградов

         А.В. Журавлев