Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А13-11745/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11745/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии представителя собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Аспект» Вологодского муниципального района Сысоевой Анастасии Сергеевны (протокол от 30.07.2013), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области    Сысоевой А.С. по доверенности от 05.07.2013 № 2Д-668, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Аспект» Вологодского муниципального района Мальцева Дениса Викторовича, от Мальцева Д.В. Козициной А.В. по доверенности от 26.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Аспект» Вологодского муниципального района Сысоевой Анастасии Сергеевны и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу № А13-11745/2006 (судьи Цветкова Н.В., Юшкова Н.С., Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

представитель собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Аспект» Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500595051; далее – Предприятие, Должник) Сысоева Анастасия Сергеевна и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 об отказе уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства об отстранении Мальцева Дениса Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, заявители просили определение отменить и удовлетворить настоящее ходатайство. Доводы жалоб сводятся к тому, что бездействие конкурсного управляющего Должника Мальцева Д.В., выразившееся в неодновременном оформлении правоустанавливающих документов на все объекты недвижимости Предприятии в период с 2010          по 2013 год, повлекло затягивание конкурсного производства в отношении Должника, в связи с этим увеличились текущие расходы, что воспрепятствует осуществлению расчетов с кредиторами Должника. Указывают, что         Мальцев Д.В. не представил доказательств принятия им мер досудебного и судебного порядка взыскания задолженности по договорам аренды; не исполнил решение собрания кредиторов Должника об обращении в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – Экспертное учреждение) денежных средств за проведение оценки рыночной стоимости имущества Предприятия, поскольку отчет не соответствует требования законодательства об оценочной деятельности, а Мальцев Д.В. при заключении с Экспертным учреждением договора на оказание услуг знал об отсутствии необходимых правоустанавливающих документов. Полагают, что допущенные конкурсным управляющим Предприятия нарушения являются основанием для его отстранения от исполнения возложенных обязанностей. Представитель собрания кредиторов Должника и уполномоченного органа в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал.

         Мальцев Д.В. и его представитель в заседании суда с доводами жалоб не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи   с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 11.12.2006 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Определением от 27.01.2007 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Д.В. Решением     от 14.06.2007 наблюдение прекращено, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношение его открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 14.06.2007 конкурсным управляющим Должника утвержден Мальцев Д.В.

Уполномоченный орган, ссылались на то, что собранием кредиторов Предприятия 12.03.2013 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Мальцев Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, в обоснование которого указал на то, что с даты принятия конкурсным управляющим имущества из казны Вологодского муниципального района прошло более двух лет, однако правоустанавливающие документы у Должника на недвижимое имущество отсутствуют; не предпринимаются меры по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Аспект»        (далее – ООО «Аспект»), общества с ограниченной ответственностью     «Аспект-В» (далее – ООО «Аспект-В»), общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Т» (далее – ООО «Аспект-Т») арендной платы; не исполнено решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Экспертного учреждения денежных средств, израсходованных на оплату услуг по оценке.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Должника введена решением от 14.06.2007, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129          (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в частности на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в собрании кредиторов Должника, состоявшемся 12.03.2013, приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающий 79,8% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Как следует из протокола указанного собрания, по двум дополнительным вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения об избрании представителем собрания кредиторов Предприятия представителя уполномоченного органа и об отстранении Мальцева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вышеупомянутое собрание кредиторов Предприятия следует признать правомочным, а решения собрания в силу статьи 15 Закона о банкротстве - принятыми.

Между тем рассматриваемое ходатайство в арбитражный суд подано уполномоченным органом и подписано его представителем, конкретный представитель собрания кредиторов Предприятия (на момент подачи настоящего ходатайства в суд) на собраниях не избирался, следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что настоящее ходатайство подано от участвующего в деле лица - уполномоченного органа, а не от имени собрания кредиторов Должника.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо          № 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

В случае невыполнения конкурсным управляющим обязанности направить протокол собрания кредиторов в суд (абзац первый пункта 7      статьи 12 Закона о банкротстве) такой протокол или его копия могут быть представлены суду любым участвующим в деле лицом, в том числе и конкурсным кредитором (пункт 1 Информационного письма № 150).

Ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения, и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной (пункт 4 Информационного письма № 150).

Размер причиненных убытков в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма № 150 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 Информационного письма № 150).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Из материалов дела усматривается,