Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А05-4215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление» Коптяевой Т.П. по приказу от 07.07.2008 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по делу                          № А05-4215/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Жилуправление» (ОГРН 1082907000582; далее - ООО «Жилуправление», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах Архангельской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - отдел) от 27.03.2013 № 40/17/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                      КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля                      2013 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, указывает, что в рассматриваемом случае имеется состав правонарушения в виде завышения тарифа на текущий ремонт и содержание жилья, а не нарушение порядка ценообразования. Полагает, что вмененное ему в вину правонарушение является малозначительным.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как установлено судом первой инстанции, по материалам проверки, поступившим из прокуратуры Устьянского района от 13.02.2013 № 7-12-2013, отделом выявлено повышение тарифов по содержанию жилья. Так, приказом директора общества от 07.11.2012 № 56/п с 01.11.2012 внесены изменения в структуру тарифа по жилому дому, находящемуся по адресу: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Ломоносова, дом 6а, в результате этого плата за содержание жилья составила 14 руб. 27 коп., за найм - 1 руб. 66 коп.

Собственником всех жилых помещений в указанном доме является муниципальное образование «Октябрьское» (далее - МО «Октябрьское»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2012 серии 20-АК № 725243.

По факту выявленных нарушений начальником отдела в отношении заявителя составлен протокол от 13.03.2013 № 32 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2                 статьи 14.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, начальник отдела вынес постановление от 27.03.2013 № 40/17/2013, которым ООО «Жилуправление» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

         Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

 В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из пункта 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

На основании результатов открытого конкурса между МО «Октябрьское» и обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Устьяны» (далее - ООО «УК ЖКХ «Устьяны») заключен договор управления многоквартирным домом № 6а по улице Ломоносова в поселке Октябрьском от 01.08.2010 № 57.

Согласно пункту 3.2 договора размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества составляет 13 руб. в месяц                                   за 1 кв.м общей площади.

По договору от 01.11.2010 № 65 ООО «Жилуправление» приняло на себя полномочия, а заказчик (ООО «УК ЖКХ «Устьяны») передал полномочия по управлению многоквартирным жилым домом № 6а по улице Ломоносова в поселке Октябрьском.

На основании раздела 4 указанного договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги определяется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложению 1 к постановлению администрации                                 МО «Октябрьское» от 05.08.2010 № 174 «О размере платы за жилое помещение для нанимателей муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Устьяны» стоимость 1 кв.м в месяц для нанимателей по улице Ломоносова, дом 6а, составляет 13 руб.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома составил 13 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади.

         Однако ООО «Жилуправление» в одностороннем порядке внесены изменения в структуру тарифа по спорному жилому дому, в результате этого плата за содержание жилья составила14 руб. 27 коп., за найм - 1 руб. 66 коп., что подтверждается приказом общества от 07.11.2012 № 56/п.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что собственник указанного дома решение об изменении размеров платы за содержание жилья и за найм в сторону увеличения не принимал.

Следовательно, обществом нарушен порядок ценообразования платы за содержание и текущий ремонт жилья в многоквартирном доме № 6а по улице Ломоносова в поселке Октябрьский, установленный частью 3 статьи 156                ЖК РФ и пунктом 38 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, так как повышение тарифов произведено заявителем без законных оснований и предоставленных на то полномочий.

Таким образом, в действиях ООО «Жилуправление» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка подателя жалобы на то, что обществом предприняты все зависящие от него меры для недопущения данного нарушения, выразившиеся в неоднократном обращении в администрацию МО «Октябрьское» по вопросу решения вопроса о финансировании ремонта спорного дома, а также в согласовании выполненных работ с собственником жилого дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявителем не представлены доказательства того, что имеющиеся в материалах дела письма                               ООО «Жилуправление», адресованные главе администрации                                    МО «Октябрьское», а также сметы затрат на содержание и текущий ремонт жилого строения по улице Ломоносова, дом 6а (листы дела 22, 27 – 30, 36, 37, 46), получены администрацией МО «Октябрьское» либо фактически направлены в ее адрес. Само по себе наличие таких писем не доказывает принятие обществом исчерпывающих мер по извещению собственника спорного жилого дома о необходимости финансирования ремонтных работ.

Таким образом, заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что вмененное ему в вину правонарушение является малозначительным. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу                 частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления ВАС РФ № 10).

Общество не привело подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершение им вышеуказанного правонарушения.

В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Соблюдение установленного законодательством порядка ценообразования в сфере жилищных правоотношений направлено на