Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А05-8025/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НК РФ бензопила является амортизируемым имуществом и срок ее полезного использования составляет более 12 месяцев. Поскольку пила введена в эксплуатацию в феврале 2006 года, отнесение на расходы этого года всей стоимости пилы неправомерно.

Налоговый орган в ходе проверки не вправе самостоятельно произвести амортизационные отчисления.

Согласно подпункту 1 пункта 1, подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Амортизация в силу пункта 1 статьи 259 НК РФ начисляется линейным и нелинейным методом.

Налогоплательщик применяет линейный метод начисления амортизации к зданиям, сооружениям, передаточным устройствам, входящим в восьмую – десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию этих объектов (пункт 3 статьи 259 вышеуказанного  Кодекса). К остальным основным средствам он вправе применять один из методов, указанных в пункте 1 статьи 259 НК РФ. Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода амортизации по объекту амортизируемого имущества.

Таким образом, нормы статьи 259 НК РФ не содержат ограничений прав налогоплательщиков по самостоятельному выбору метода начисления амортизации, за исключением тех, которые прямо предусмотрены данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Инспекция правомерно исключила стоимость бензопилы из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель просит уменьшить размер штрафа, ссылаясь на то, что правонарушение совершено им впервые и он является единственным поставщиком  дров.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения штрафа.

Ссылка предпринимателя на то, что он является единственным поставщиком дров, не подтверждена документально. Кроме того, по своему содержанию данное обстоятельство суд не признает смягчающим ответственность.

Довод Собашникова А.В. о том, что вмененные ему правонарушения совершены впервые, является несостоятельным, поскольку именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь предпринимателя к ответственности в виде штрафов в размере, установленном пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Повторное совершение данных правонарушений в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября                  2008 года по делу № А05-8025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Собашникова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                        И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева