Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А13-1794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо осуществляет свою деятельность через работников, состоящих в штате данной организации, в данном случае через начальника транспортного отдела Осокина П.Б., на которого возложены обязанности по обеспечению допуска водителей к управлению транспортными средствами Тотемского райпо.

Вместе с тем неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны заявителя за действиями своих работников.

Следовательно, назначение лица, ответственного за соответствие водительских удостоверений категориям транспортных средств, которыми управляют водители, за выпуск на линию транспортных средств, не освобождает потребительское общество от ответственности, поскольку деятельность по управлению транспортным средством осуществлялась работником Тотемского райпо от его имени и по его поручению.

При этом доказательства принятия потребительским обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, а также отсутствия у заявителя возможности соблюсти нарушенные правила и нормы в материалы дела также не представлены.

Так, документально не подтвержден факт ознакомления работников (водителей) Тотемского райпо с представленным заявителем планом мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий на 2013 год, ознакомления Осокина П.Б. с распоряжениями от 01.01.2013 «О назначении ответственного за выпуск на линию транспортных средств», от 10.01.2013 «О назначении ответственного по обеспечению безопасности дорожного движения и по допуску водителей к участию в дорожном движении».

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля потребительского общества и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, эксплуатирующее транспортные средства, обязанности по соблюдению правил и норм, определяющих организацию эксплуатации транспортных средств и порядок обеспечения безопасности дорожного движения путем исключения управления принадлежащими ему транспортными средствами водителями, не имеющими права управления транспортным средством соответствующей категории.

Являясь работодателем, потребительское общество должно было принять все зависящие от него меры для исключения использования автомобиля, принадлежащего заявителю, и контроля в отношении своего работника и не допустить к управлению транспортным средством лицо, не имеющее права управления транспортным средством соответствующей категории.

В рассматриваемом случае потребительским обществом не предпринято должных мер по контролю за водителем Пудовым О.Г. с целью возможности исключения его допуска к управлению транспортным средством, не имеющего права управления соответствующей категорией транспортного средства.

Таким образом, Тотемское райпо не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области дорожного движения, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с этим правомерен вывод отдела о наличии вины потребительского общества в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Следовательно, одновременное привлечение потребительского общества и его должностного лица (Осокина П.Б.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, не противоречит законодательству.

С учетом изложенного вина потребительского общества в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения является установленной, в действиях Тотемского райпо имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, отделом не нарушен.

Наказание назначено потребительскому обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления отдела.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа                        2013 года по делу № А13-1794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тотемского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина