Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А13-1794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тотемского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года по делу № А13-1794/2013 (судья Шадринова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

Тотемское районное потребительское общество (ОГРН 1023501489670; далее - Тотемское райпо, потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» (далее - отдел) от 18.02.2013                № ВХ 000619 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Тотемского райпо принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа                         2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Потребительское общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что вина потребительского общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как обязанность по контролю за соответствием водительского удостоверения автомобилистов категориям транспортных средств, которыми они управляют, возложена на начальника транспортного отдела.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, потребительское общество 06.02.2013 в 08 час 00 мин допустило к управлению автомобилем FAW 1041-11 (госномер А884ТН35) лицо, не имеющее права на управление транспортного средства соответствующей категории.

По факту выявленного нарушения инспектором отдела составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2013                                                     № 35 ВЮ 001902, в котором зафиксировано, что в деянии Тотемского райпо усматривается ответственность по статье 12.32 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник отдела вынес постановление от 18.02.2013 № 35 ВХ 000619, которым привлек потребительское общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере                       100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1, пункта 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) в лице государственных инспекторов дорожного надзора вправе рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.32 настоящего Кодекса. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в пределах компетенции административного органа и полномочий его должностного лица.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Частью 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать в том числе наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

Должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, несут ответственность по названной статье и за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления (водителя, не имеющего права управления вообще; водителя, лишенного права управления транспортным средством; водителя, не имеющего права на управление транспортным средством данной категории).

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В соответствии со статьей 25 Закона № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется:

- мотоциклами, мотороллерами и другими мототранспортными средствами (категория «А») - лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста;

- автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория «В»), а также автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, за исключением относящихся к категории «Д» (категория «С»), - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

- автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими, помимо сиденья водителя, более восьми сидячих мест (категория «Д»), - лицам, достигшим двадцатилетнего возраста;

- составами транспортных средств (категория «Е») - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами категорий «В», «С» или «Д», - при наличии стажа управления транспортным средством соответствующей категории не менее 12 месяцев;

- трамваями и троллейбусами - лицам, достигшим двадцатилетнего возраста.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 35 ТМ 026259 собственником автомобиля FAW 1041-11 является Тотемское райпо, разрешенная максимальная масса указанного транспортного средства                           (в кг) - 3500.

Пудов О.Г. с 15.01.2013 является водителем 3-го класса Тотемского райпо, что подтверждается приказом от 15.01.2013 № 2.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.02.2013                               Пудов О.Г. управлял автомобилем FAW 1041-11 (госномер А884ТН35), не имея права управления соответствующей категорией транспортного средства (без категории «В»).

Представленное в материалы дела водительское удостоверение свидетельствует о том, что Пудов О.Г. имеет право на управление транспортными средствами категории «С».

Путевой лист от 06.02.2012 № 172 подтверждает выезд указанного транспортного средства под управлением Пудова О.Г. 06.02.2013 из гаража потребительского общества.

Таким образом, факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе рапортом от 06.02.2013, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2013                                      № 35 ВО 219631, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2013 № 35 ВЮ 001902, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2013 № 35 ВХ 000619.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отдел доказал наличие в действиях (бездействии) потребительского общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в совершении вменяемого в вину правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в апелляционной жалобе, на должность начальника транспортного отдела потребительского общества приказом от 15.04.2008 № 34 принят Осокин П.Б.; начальник транспортного отдела в соответствии с пунктом 3.8 должностной инструкции отвечает за контроль соответствия водительского удостоверения автомобилистов категориям транспортных средств, которыми они управляют; ежегодно распоряжением потребительского общества назначается лицо, ответственное за выпуск на линию транспортных средств, распоряжением от 01.01.2013 ответственным назначен начальник транспортного отдела Осокин П.Б.; заявителем ежегодно разрабатывается план мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, включающий в себя проведение занятий, инструктажей и анализа ситуации в транспортном отделе; в соответствии с требованиями законодательства все водители в обязательном порядке проходят предрейсовый медицинский осмотр.

В связи с этим заявитель полагает, что, являясь юридическим лицом, он предпринял все возможные действия для соблюдения требований, возложив на должностное лицо (начальника транспортного отдела Осокина П.Б.) обязанности по контролю за соответствием водительского удостоверения категориям транспортных средств, которыми управляют водители.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1                КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения