Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А05-6250/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-6250/2013 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Артон плюс» о взыскании 14 390 руб. 75 коп.,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН 1022900523359; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Артон плюс» (ОГРН 1072901014636; далее - Общество) о взыскании 14 390 руб. 75 коп. неустойки за период с 31.10.2012 по 28.11.2012 за нарушение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31.08.2012 № 1084-о.

Исковое заявление Учреждения принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 14 390 руб. 75 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- в ходе выполнения работ по договору от 31.08.2012 ответчиком выявлено несоответствие между техническим заданием, проектной документацией и фактическими выполняемыми работами, о чем был уведомлен заказчик письмом от 25.10.2012 № 21 (вход № 1-12/3426);

- исправленный проект был подготовлен обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «АКСИОМА» только 25.11.2012. К тому времени работы подрядчиком уже были выполнены в полном объеме с учетом выявленных недостатков, что подтверждается актом от 30.10.2012, утвержденным истцом и подписанным заместителем главного врача по технике и строительству заказчика, генеральным директором Общества, техническим надзором – инженером СО ГБУ АО «ГУКС».

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 22.05.2013 местом нахождения ответчика является адрес: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 15, корп. 2, оф. 2.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.05.2013 направлено Обществу по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 275, кв. 21. Указанное определение вернулось в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения». Также данное определение направлено Обществу по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 15, корп. 2, оф. 2.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правил), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Согласно отметкам на почтовых конвертах с почтовыми отправлениями № 16399162101641 (л.д. 117) и № 16399162107254 (л.д. 121) изложенный порядок доставки не соблюден.

Почтовые отправления с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.05.2013 были возвращены органом почтовой связи с отметкой на конверте «истек срок хранения». Согласно отметкам почты адресат был извещен о наличии почтового отправления всего лишь один раз - 15.06.2013, 18.06.2013 соответственно. Указанный факт подтверждается также распечаткой с сайта «Почта России» (раздел - отслеживание почтовых отправлений). Данных о вторичном извещении адресата на почтовом конверте нет.

Таким образом, правовых оснований для указания в решении суда от 26.07.2013 о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 29 Постановления № 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»).

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с этим апелляционный суд, на основании части 6 статьи 270             АПК РФ, определением от 01.10.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание на 15 час 00 мин 29.10.2013.

Суд предложил истцу представить дополнение к иску с обоснованием своих требований, с учетом, представленных в суд апелляционной инстанции документов: исправленный рабочий проект, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «АКСИОМА» (книги 3, 5), акт от 20.09.2012 об установлении объемов выполненных работ, письмо ответчика от 25.10.2012 исх. № 21 в адрес истца о несоответствии проектной документации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Учреждение представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Истец определение суда от 01.10.2013 не исполнил, дополнение к иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 31.08.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1084-0, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы в помещениях рентгеновского отделения в здании детского корпуса ЦИБ для установки рентген аппарата EMERIX-50HR (RAD), расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Самойло, д. 17, корп. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Стоимость выполняемых работ составляет 1 868 928 руб. 81 коп.                (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка завершенного объекта по ремонту осуществляется после выполнения всех обязательств. Работы считаются принятыми после подписания сторонами двухстороннего акта о приемке выполненных  работ.

Работы ответчиком выполнены и сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.11.2012 № 1, 2, 3, 4.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 31.08.2012 в размере 14 390 руб. 75 коп. за период с 31.10.2012 по 28.11.2012.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2013                                 № 1-13/1313 с требованием об уплате неустойки. 

В связи с тем, что ответчик претензию не удовлетворил, истец предъявил в суд требование о взыскании с ответчика 14 390 руб. 75 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В ходе выполнения работ по договору от 31.08.2012 ответчиком выявлено несоответствие между техническим заданием, проектной документацией и фактическими выполненными работами. О данном факте заказчик был уведомлен, что подтверждается письмом от 25.10.2012 № 21.

Исправленный проект был подготовлен обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «АКСИОМА» только 25.11.2012. К тому времени работы